Tras la aprobación de la Ley de Promoción de la Producción de Bioinsumos, que en el artículo 7 del Capítulo 2 prohíbe la utilización del glifosato, sus componentes y afines en todo el territorio misionero, dando un plazo de dos años a productores y cooperativas para adaptarse a dicha ley, muchas fueron las voces a favor y en contra que se alzaron tanto en la provincia como en el país.
La norma fue sancionada el 22 de junio pasado y en la mañana de este martes 5 de septiembre, Sergio Delapierre, integrante de los Productores Autoconvocados Contra Delitos Rurales, elevó a la Legislatura misionera una nota donde pide que se trate una modificación del polémico artículo 7 y en diálogo con FM 89.3 Santa María de las Misiones, habló al respecto.
El productor manifestó que la gran preocupación de la comunidad productiva es por el desconocimiento de muchas cosas “que no manejamos, como por ejemplo si los sustitutos del glifosato serán efectivos o si serán permitidos en otras latitudes al momento de las certificaciones“, por esto piden un plazo prudencial como para que, una vez que la efectividad como herbicida del producto sustituto, “que se supone que va a ser un producto biológico, esté comprobada y que no tenga ningún tipo de traza química que pueda perjudicar a los productos que utilicen el herbicida como ser el té, la yerba, la parte forestal, recién ahí se estudie la posibilidad de restringir o prohibir el uso del glifosato”, siempre con la consulta y el trabajo en conjunto con las asociaciones de productores, la foresto industria, etcétera.
La nota dirigida al presidente de la Legislatura y uno de los autores de la norma, Carlos Rovira, “es para que considere se discuta en la Cámara (…) no sé si va a llegar a concretarse” y agregó que “lo que queremos es que se ponga una condición a esa prohibición. No queremos que se diga que se prohíbe el glifosato y que la gente no tenga un sustituto realmente comprobado y certificado. Eso es lo que estamos buscando”.
Además, Delapierre aseguró que “por el momento el producto ha sido utilizado ya por varios productores y han tenido una respuesta muy diferente a la del glifosato. La más importante es que no han logrado un efecto igual al del glifosato en cuanto a la duración del producto en el suelo y que debe utilizarse una mayor cantidad del producto activo en relación a la cantidad de agua para diluirlo, lo que también acarrea un mayor costo de pulverización”.
Tampoco se sabe “porqué ese producto todavía no cuenta con las aprobaciones necesarias y obligatorias en la Argentina como ser certificaciones del SENASA (…) Nosotros no sabemos si el producto fue realmente testeado, probado y certificado para su utilización como herbicida. Tampoco sabemos qué restos deja en en las malezas y en los productos que luego se sacan de la tierra que van a consumo humano. Esas serían las dudas que tenemos”, agregó el productor.
También comentó que quieren que “se siga bregando por conseguir productos amigables con el medio ambiente, es una cuestión lógica. Yo soy ecologista, en la práctica tengo 200 hectáreas de monte las cuido, no utilizo herbicidas, pero yo no represento mi persona, yo represento a los productores que confían en que hagamos las cosas”.
Finalmente, Delapierre remarcó que “la gente que tiene cultivos de té en la provincia tiene que seguir compitiendo en el mercado internacional y hay provincias vecinas como Corrientes que también produce té, ambas de muy buena calidad, y la nota que publicó el PRIMERA EDICIÓN, expresa claramente que ante el desconocimiento de los productos que se utilizan en los cultivos, la Asociación del Té de los Estados Unidos no estaría dispuesta a celebrar contratos de compra. Entonces me parece que lo más fácil es decir por qué no le damos una condición al artículo 7 que tiene la actual ley que se prohíba (el glifosato) el día que tengamos el sustituto aprobado por el SENASA, el INTA, el INTI y por los organismos internacionales, ese sería para mí el paso correcto”.
Específicamente, la nota presentada por Delapierre pide que se sustituya el Artículo 7 del Capítulo II de la Ley de Promoción de la Producción de Bioinsumos por el siguiente texto:
“… Una vez realizadas las investigaciones sobre productos biológicos que pudieran reemplazar el uso de glifosato, obtenidas las correspondientes autorizaciones de los organismos nacionales competentes (INTA, INTI, SENASA) para su utilización como herbicida, obtenida la aceptción de dichos insumos por parte de los organismos internacionales que regulan y autorizan el uso de agroquímicos en cultivos de productos de exportación y comprobada la efectividad y conveniencia económica, se estudiará la posibilidad de restringir o prohibir el uso de glifosato en el territorio de la provincia contando con las recomendaciones y la participación de las entidades representativas de la Producción Agropecuaria y Forestal…”
