Anoche fue el segundo debate presidencial, esta vez en la Facultad de Derecho de la UBA, y la sensación es que fue mucho más atractivo que el primero, desarrollado en Santiago del Estero.
Los cinco candidatos: Javier Milei (La Libertad Avanza); Sergio Massa (Unión por la Patria); Patricia Bullrich (Juntos por el Cambio); Juan Schiaretti (Hacemos por Nuestro País); y Myriam Bregman (Frente de Izquierda), pudieron tomar nota del primer debate, donde abundó el nerviosismo y hubo pocas ideas, para en esta oportunidad hacer un show televisivo más ameno.
Cristian Solmoirago, politólogo y director de la encuestadora de opinión pública Solmoirago habló con la FM 89.3 Santa María de las Misiones, y desatacó que este debate “fue mucho más atractivo”.
A su parecer, “los equipos de campaña trabajaron en base a ese debate”. Por eso, con este formato de debate “fueron al shock, fueron al cruce permanente para tratar de impactar en el televidente y en el futuro elector. Fue mejor que el primero”, resaltó el analista.
Solmoirago reiteró que este tipo de debate sirve para que en un futuro sea más dinámico, además porque es necesario. “Si este debate continuaba aburrido como fue el del domingo anterior, quizás en el próximo no tenga nada de rating, nadie lo va a ver. Más allá de las propuestas, de los discursos, no deja de ser un show televiso y eso hay que entenderlo”, dijo.
“El debate tiene que provocar cierto análisis a futuro. Uno se tiene que quedar con el debate analizando a futuro lo que dijeron cada uno de los candidatos con sus propuestas”, destacó.
Seguidamente, Solmoirago analizó que en este tipo de debate presidencial no se pueden plasmar las propuestas, debido al formato que tienen.
“Las propuestas son relativas en este tipo de debates, en dos minutos se pueden dar los enunciados. Que alguien pueda realizar una propuesta en un minuto y medio o dos, es muy difícil. Si vos querés desarrollar las propuestas debería ser en otro ámbito o cambiar el formato del debate. Si cada uno se pone a desarrollar su propuesta, el 90% va a cambiar de canal porque va a ser aburrido”, afirmó.
Qué dejaron los cincos candidatos
Juan Schiaretti: “Fue muy concreto, siguió en la línea del debate anterior, hablándole al elector cordobés, de seguir apuntalando a ese elector que lo apoyó en las PASO, ante el miedo de que ese gran caudal que sacó en la provincia de Córdoba el 22 de octubre pueda ir a otra oferta electoral”.
Myriam Bregman: “Me parece que estuvo un poco mejor en el debate anterior por algunas frases y algunas cuestiones que habían quedado. Siempre bien plantada es su pensamiento ideológico, estuvo al acecho donde no le deja pasar nada a nadie. Tuvo un debate correcto”.
Patricia Bullrich: “Todos creo que coincidimos en la mejoría respecto del anterior. La cuestión de los temas terminaron favoreciendo a Bullrich en este debate. Una cosa es hablando de seguridad y trabajo, donde tuvo gestión de manera concreta; y otra de economía. Estuvo muy filosa con los otros dos candidatos (Massa y Milei), me parece que se pudo meter en esa pelea y ahora quedó reflejada esa pelea de tercios en el debate y la opinión pública”.
Sergio Massa: “Se lo vio acartonado como en el primer debate, creo que es el que mejor se preparó para este debate y el primero. Cuando uno se prepara mucho no termina desentonando, pero tampoco da algo innovador, algo nuevo. No se equivocó o lo hizo muy poco, y al final eso terminó siendo positivo para Massa”.
Javier Milei: “Fue de mayor a menor: empezó un poco sólido y después terminó para cualquier lado con respecto al medio ambiente y otras cuestiones que en realidad no aportaron a su campaña. Hay cuestiones que son muy confusas dentro de las propuestas de Milei, quiso explicar científicamente sobre el medio ambiente y no lo pudo hacer. En lugar de pasar por el costado del tema, se metió más y cuando uno entra en ese tecnicismo termina confundiendo y aburriendo a la gente”.
