POSADAS. Por segunda vez en el año, el retiro de la oposición dejó sin quórum al Concejo Deliberante local, como forma de demostrar su malestar a la renuencia del oficialismo a pronunciarse sobre la reelección indefinida del Intendente municipal. Al menos esa fue la razón expuesta desde el radicalismo que, pese a la resistencia renovadora, había forzado el debate de una iniciativa de preferencia que había llegado al recinto sin dictamen de comisión.Aunque quedó frustrado el plan de labor que prevía el análisis de otros 49 dictámenes de comisión, la decimotercera sesión ordinaria del Deliberativo posadeño permitió, sin embargo, un fuerte cuestionamiento opositor al tratamiento diferente que reciben las iniciativas por ellos presentadas en relación a las del propio oficialismo. Como también generó una clara crítica a la actitud del defensor del Pueblo, Marcelo Javier Vairo, por retirarse del recinto cuando alumnos de Ciencias Económicas de la Unam planteaban la necesidad de construir un puente peatonal frente al Campus Universitario en Miguel Lanús (ver Ordenan… za, za, za).Debate indeseadoComo ya es habitual en el oficialismo toda vez que se plantea un tratamiento preferencial para una iniciativa que no le es afín, el proyecto para modificar el artículo 172 de la Carta Orgánica Municipal (COM), destinado a limitar a una vez la posibilidad de reelección inmediata del jefe comunal, el expediente llegó al recinto sin dictamen. El presidente de la comisión de Legislación General, Julio Vivero (FR), responsable de ese despacho, justificó la carencia en que se prefirió no redactar el dictamen correspondiente por la ausencia en la reunión en la que se analizó el tema de los concejales autores del proyecto: Rolando Rubleski y Alejandro Velázquez (este último también ausente ayer).Ante un intercambio de opiniones cruzadas en cuanto a si hubo o no quórum en esa reunión -planteado por Rubleski-, el oficialismo pretendió cancelar el debate y rechazó una moción para abrirlo totalmente, propuesta por Fernando Pianesi. Una nueva particular interpretación del reglamento de quien presidía la sesión, Laura Duarte, que el radical desechó al recordar que las preferencias debían ser debatidas con o sin dictamen de comisión. Quedó abierta entonces una sucesión de ponencias de la oposición apoyando la iniciativa tendiente a igualar los derechos de concejales y el Ombudsman con los del intendente municipal, en cuanto a la posibilidad de una sola reelección inmediata, ya que la COM establece esa restricción para los primeros, pero nada dice en cuanto al jefe comunal, entendiéndose que las reelecciones pueden ser indefinidas.Alguna que otra zancadilla fue la respuesta renovadora, que indirectamente defendió su postura aduciendo que en la historia posadeña el único intendente reelecto fue el actual, Orlando Franco, pero que éste ya demostró no aspirar a otro mandato. Esos antecedentes hacían innecesaria la reforma, subrayó Mario Florentín.Tras lo cual, la Presidencia dio por agotado el tema e intentó avanzar en el orden del día. En ese momento, al retiro un rato antes de Rubleski, se sumaron Pianesi, Pablo Velázquez, Martín Arjol, Daniel Amarilla y Gabriel Nielsen. Este último basó su abandono de la sala en otras razones, ya que no pensaba apoyar la veintena de dictámenes que formalizaban otros tantos barrios en el municipio.Distinta varaNielsen fue también quien, al promediar la sesión de ayer, se quejó por el trato diferente que tienen las iniciativas del oficialismo, ya que, dijo, mientras hay proyectos opositores que “duermen” hace meses, existen otros de la renovación que, “de forma express” vuelven al recinto en pocas semanas. En algunos casos, abordando temas similares a los ya presentados anteriormente. Mencionó entre otros la iniciativa tendiente a declarar de interés público al Sistema Único de Boleto Electrónico (Sube) y establecer un tope de dos UF (unidades fiscales) para la renovación de las tarjetas; o la destinada a llamar a licitación para la concesión del servicio a talleres que hagan la verificación técnica para motocicletas, fijando un precio de ésta en UF. Insistiendo que en esa materia la competencia es municipal.En sentido similar, también se pronunció Pianesi; en tanto que Vivero trató de refutar ese planteo.
Discussion about this post