En el marco de las tensiones entre el Gobierno nacional y las provincias por cómo se redactó el decreto para avanzar en un “pacto” de compensación de deudas por pagar y por cobrar, el politólogo y consultor de Politikon Chaco, Alejandro Pegoraro estimó escenarios y aseguró que “la medida intenta distraer a los gobernadores para frenar sus reclamos”.
“El planteo del Gobierno nacional, inicialmente, puede estar muy bueno, en el sentido de compensar deuda (por cobrar y por pagar) lo más lógico es compensarlo. Ahora, la instancia siguiente de la propuesta: pagar con inmuebles me parece que es, como mínimo, absurda, porque ningún gobernador hoy puede alegar un déficit edilicio y vea positivo quedarse con un predio del Estado nacional, porque las provincias están con déficit de recursos”, dijo.
Y reiteró: “Yo lo veo más como una medida de ‘patear la pelota hacia adelante’. El Gobierno intenta distraer a los gobernadores y que no avancen en los reclamos”.
Las expresiones de Pegoraro durante la emisión del programa Primera Plana por FM 89.3 Santa María de las Misiones y Canal 9 Norte Misionero, también giraron en torno a que Misiones, al ser una “importante acreedora está en mejor posición”.
El viernes de la semana pasada la Nación publicó un decreto firmado por el presidente Javier Milei donde expuso su interés por un “pacto entre las provincias para saldar o compensar deuda”.
La que históricamente le reclama Misiones a la Nación asciende, a groso modo, a $300 mil millones; sin embargo más a la “intención pagadora” de Javier Milei aparece la otra de cobrar: en la letra chica de decreto se expuso (de manera muy diferente a cómo lo explicó el vocero presidencial, Manuel Adorni) que quien adhiera también tendrá un recorte de la coparticipación en esta suerte de plan de pago y compensación ofrecido por el Estado nacional.
Lo que sí había dicho Adorni era no iba a haber plata, pero “sí inmuebles”, algo que para la provincia, al ser más acreedora que deudora podría ser tentador. Pero, tal como lo publicó PRIMERA EDICIÓN este domingo; no obstante, a la Nación no le alcanzarían las propiedades que tiene en la provincia para pagarle todo lo que le debe a los misioneros, aunque podría ser un problema sufrir y que los recortes en la coparticipación que recibe del Estado provincial se prolonguen en el tiempo.
“Las provincias están con déficit de recursos, gran parte de ese déficit fue originado no solo por los recortes y deudas impagas que vienen de esta gestión y de anteriores. La mano viene por ahí: dilatar el conflicto que todavía no había escalado a niveles importantes. Nación se adelantó en el tiempo y estableció este mecanismo del que todavía queda mucho por saber”.
“Relato”
Consultado sobre si este “pacto” propiciará una suerte de “independencia” económica de las provincias con el Estado nacional, ya que como consecuencia traerá una lluvia de inversiones, Pegoraro rechazó tal posibilidad.
“Ese comentario está altamente sesgado de manera ideológica, ¿por qué? Porque la Nación sostiene su discurso que las provincias son deficitarias, son derrochadoras de recursos públicos y que están altamente endeudadas y la verdad que nada de eso es cierto”, fustigó.
“Salvo algunas provincias, en particular, que sí tienen algunos problemas de deuda, la realidad que no es ni siquiera comparable con los problemas de endeudamiento que hubo, por ejemplo, en el año 2017. De hecho, diciembre de 2023 cerró con una suba muy fuerte los niveles de deuda pública de las provincias, pero que fue producto de la devaluación de ese mes en particular y que generó que las provincias más expuestas a deuda en dólares, pesificar se incremente mucho, pero después a lo largo del año, con el atraso cambiario y con los niveles de inflación que tuvimos al principio sobre todo se fue licuando la deuda y la verdad es que para 20 de las 24 jurisdicciones del país la deuda no representa un problema”, cerró.
¿Pagador o cobrador?
Del lado de las provincias hacia la Nación, cada provincia emite trimestralmente su informe de deuda, dice cuánto se le debe al Tesoro Nacional o a los fondos fiduciarios.
“Para poner como ejemplo el caso de Misiones, la deuda hacia el Estado nacional (Tesoro, Fondo Fiduciario, Desarrollo Provincial o Fondo Fiduciario Federal para Agricultura Regional) es por $15.000 millones, es decir, es una deuda muy chiquita, que si la contrastamos con lo que la Provincia afirma que la Nación le debe obviamente es altamente acreedora, pero bajo qué mecanismo se podrá certificar que esa deuda es exigible y que generes justamente este saldo a favor de la provincia todas esas dudas todavía se mantienen”, dejó entrever Pegoraro sobre si más bien la intención en vez de pagar es cobrar vía descuento de coparticipación.
Y deslizó, en ese orden, que la peor parte se llevan Chubut y Chaco, “las más deudoras”.
“La propuesta de pagar con inmuebles es absurda”
Para el politólogo Alejandro Pegoraro, con la “propuesta” publicada en el Boletín Oficial hay más dudas que certezas con respecto a cómo se va a instrumentar este mecanismo.
“Lo fundamental de este aspecto es cómo va a ser el protocolo para el reconocimiento de la deuda. Pensemos un ejemplo muy concreto: las cajas jubilatorias provinciales no transferidas: hoy Misiones tiene hecho su cálculo correspondiente, de este año y también daños previos que quedaron remanentes por pagar, pero el Estado nacional fue muy claro, en el último informe del jefe de Gabinete en el Congreso diciendo que, por ejemplo, para el caso de Misiones el Estado nacional no reconoce deuda alguna por las cajas jubilatorias porque no hubo convenios firmados ni la auditoría correspondiente de ANSeS para poder certificar lo que la Provincia reclama. Entonces va a ser muy difícil, y poco claro, este proceso de reconocimiento de deuda”, analizó el experto.
A lo largo de la charla radial, dejó sentada su postura que ante el relato que existe al respecto de los pagos, a medida que se ahonda en posibles escenarios, la propuesta se vuelve más absurda.
“Así como Misiones le debe muy poquito a la Nación, hay otras provincias, por ejemplo Chubut, que tiene un saldo de deuda con el Estado nacional mucho más grande $120.000 millones. Pero va a ser complicado hacer ese balance final de acreedor, neto o deudor neto por provincia si no está claro cómo es el mecanismo de asignación de reconocimiento de deudas”, reflejó en otro tramo de la charla.
