POSADAS. Tiene 29 años y es conocido con el alias de “Mula”. Supuestamente tenía que estar cumpliendo condena por un homicidio perpetrado el domingo 15 de marzo de 2009 en una vivienda del barrio San Isidro. Recientemente, mediante el sistema de juicio abreviado, aceptó su culpabilidad, por lo que su defensa y la fiscalía del Tribunal Penal 1 de Posadas acordaron una pena de tres años de prisión efectiva. Tanto “Mula” como su pareja (quien fue condenada a tres años de prisión en suspenso, es decir que no fue a la cárcel) fueron hallados culpables de un crimen en ocasión de riña.Tal como pudo averiguar este diario, la víctima fue un vecino de los imputados, a quien ultimaron a golpes y piedrazos en medio de una partida de truco. La orden judicial fue inmediata: traslado a la Unidad Penal de Loreto para purgar la citada sentencia.Sin embargo, “Mula” jamás pisó la penitenciaria a la que tendría que haber ido una vez que se cumplimentó el juicio abreviado. Gozaba del beneficio de la libertad, el mismo que le dieron tras el homicidio y durante el cual fue sindicado por los uniformados como el autor de robo de garrafas en la zona de San Isidro, en presunta complicidad con otros dos individuos. Fue trasladado el mismo díaUna vez que la policía detuvo a “Mula”, fue trasladado en carácter urgente a la cárcel de Loreto, para que cumplimente lo que la Justicia ordenó en el citado juicio abreviado, señalaron fuentes judiciales. Lo que ahora se sabe es que el hombre tendrá que purgar condena, además de que deberá responder ante las autoridades judiciales por el reciente hecho de hurto. El crimen enSan IsidroSegún publicó en su momento PRIMERA EDICIÓN, al mediodía del domingo 15 de marzo de 2009, un hombre de 47 años identificado por las autoridades como Marcos Luis Cáceres y su hijo adolescente de 16 años se hallaban en la vivienda de “Mula”, disputando una partida de truco, donde también estuvo presente el hermano del dueño de casa (mayor de edad). En determinado momento, padre e hijo y los hermanos, quienes eran los que jugaban a las cartas, comenzaron una fuerte discusión que derivó en una feroz y salvaje riña. La peor parte se la llevaron los que se hallaban de visita, quienes recibieron golpes en distintas partes del cuerpo e incluso piedrazos, siempre de acuerdo a la instrucción de la causa. Posteriormente se supo que la concubina de “Mula” también tuvo una participación en el hecho, aunque en carácter secundario. Todo concluyó y parecía ser el epílogo de una gresca más, pero lamentablemente el destino le tenía preparado un terrible final a uno de los involucrados. Se trata de Cáceres, quien junto a su hijo y con la ayuda de un grupo de vecinos tuvo que ser trasladado a un centro asistencial, ya que se quejaba de fuertes dolores.Tres días después del hecho, el martes 17 de marzo a la madrugada, voceros del hospital Madariaga informaron a la policía que el hombre había fallecido. La instrucción de la causa posteriormente concluyó la culpabilidad en distintos grados de “Mula” y su pareja. Tras el abreviado no fue detenidoSegún pudo establecer este diario, la fecha probable en que el acusado fue condenado a tres años de prisión efectiva se habría concretado en junio pasado. Pero anteriormente, luego de las actuaciones judiciales y tres meses después del crimen (cometido en marzo de 2009), el magistrado que entendía en la causa lo procesó junto a su pareja por el delito de homicidio en riña y ordenó su libertad hasta el día del juicio oral, en el que el Tribunal que los juzgue dictaminaría la sentencia final para los implicados. El tiempo pasó y, si bien el Código Penal aclara que aquel que cumpla ocho meses de prisión preventiva -siempre y cuando tenga una pena no mayor de tres años- puede observar su libertad a través de un abogado defensor, no se sabe a ciencia cierta si el acusado cumplió esos meses dentro de la cárcel, según revelaron las fuentes. Quizás esa pueda ser la causa por la cual el joven estaba libre. Por el momento lo que resulta llamativo es por qué gozaba de libertad si fue condenado en un juicio abreviado, donde el imputado debe estar presente. Justamente se llama audiencia de visu, para ser notificado de su acusación, y en este caso al parecer salió caminando de una sede tribunalicia y no fue detenido en el momento.
Discussion about this post