WASHINGTON, Estados Unidos (Agencias y diarios digitales). El presidente Barack Obama, afirmó ayer que tomó la decisión de llevar a cabo una “acción militar” contra Siria, aunque aclaró que ese ataque no será inminente y que buscará la autorización del Congreso.“Tras una deliberación cuidadosa decidí que Estados Unidos debe llevar a cabo una acción militar contra objetivos militares del régimen sirio”, anunció Obama en una comparecencia en la Rosaleda de la Casa Blanca.“Estamos preparados para atacar cuando decidamos”, advirtió Obama, cuyo Gobierno asume que el régimen del presidente Bashar Al Asad fue el responsable del ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en la periferia de Damasco y busca castigarlo por esa acción, en la que murieron unos 1.500 civiles. Según Obama, la respuesta militar a ese ataque “no depende del calendario” y puede producirse cuando Washington lo quiera, dentro de un día, una semana o un mes.Después de anunciar su decisión tras días de deliberaciones, Obama dijo también que buscará “la autorización para el uso de la fuerza de los representantes en el Congreso del pueblo estadounidense”.“Aunque creo que tengo la autoridad para llevar a cabo esta acción militar sin una autorización específica del Congreso, sé que el país será más fuerte si tomamos esa medida y nuestras acciones serán incluso más eficaces”, comentó.Explicó también que habló con los líderes del Congreso y que todos ellos estuvieron de acuerdo en que busque esa autorización.Lo que el presidente no dejó claro es si llevará a cabo la acción militar contra Siria incluso si el Congreso no da su autorización. El Congreso, de receso veraniego, tiene previsto volver al trabajo a partir del 9 de septiembre, aunque no se descarta que se pueda convocar una votación antes para debatir el tema de la acción militar contra Siria. “No podemos criar a nuestros hijos en un mundo donde no seguimos adelante con las cosas que decimos”, reflexionó Obama en referencia a la “línea roja” que él mismo se trazó el año pasado al sostener que no permitiría que el uso de armas químicas en Siria quedase sin respuesta.Obama reiteró que la acción militar sería “limitada en su duración y alcance”, y no implicará el envío de tropas ni una campaña bélica a largo plazo. Pese a que el Congreso aprobó una ley en 1973 para obligar al Presidente a pedir autorización para mandar tropas al frente durante más de dos meses, ningún presidente ha reconocido su autoridad y todos repiten que es inconstitucional. Cuando se trata de campañas prolongadas, como en Irak o Afganistán, los presidentes necesitan la autorización del Congreso para gastar más dinero. En este caso, Obama sugiere que sería un bombardeo de pocos días, con lo que ni siquiera se aplicaría la ley del 73. Informe imparcial y creíble La organzación de las Naciones Unidas prometió ayer hacer una evaluación “imparcial y creíble" sobre el uso de armas químicas en Siria, dijo el portavoz de la ONU, Martin Nesirky.Nesirky indicó que no podrán sacarse conclusiones sobre el uso de armas químicas hasta que las pruebas de laboratorio se hayan completado, por lo que no habrá un informe preliminar al respecto.Nesirky dijo que “el equipo estuvo muy bien ubicado para establecer los hechos de forma imparcial y creíble”, al aludir a los inspectores de la ONU que partieron ayer de Siria y llegaron a Holanda, luego de investigar el presunto uso de armas químicas. El portavoz de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, Michael Luhan, dijo que las muestras que tomaron en el terreno sirio “serán enviadas a unos seis laboratorios de países que no están implicados políticamente” en el caso.“Cada muestra, ya sea de terreno, agua o sangre, se dividirá en dos y cada parte se enviará a un laboratorio diferente con el fin de obtener resultados fiables por lo que el proceso durará como mínimo dos semanas”, apuntó. Putin califica de absurdas las acusaciones de EEUUEl presidente ruso Vladimir Putin rechazó ayer las acusaciones según las cuales el régimen sirio habría utilizado armas químicas, calificándolas de “completamente absurdas” y pidió pruebas.“En una situación en la que el ejército sirio estaba a la ofensiva (…) afirmar que el Gobierno sirio usó armas químicas es absurdo” dijo Putin. “Si existen pruebas sobre el uso de armas químicas, éstas deben presentarse”, añadió Putin. “Ello va contra cualquier lógica”, dijo el ruso.“Estoy convencido de que se trata de una provocación de quienes quieren involucrar a otros países en el conflicto sirio, y asegurarse el apoyo de actores internacionales poderosos, en primer lugar el de Estados Unidos”, denunció.El presidente ruso instó a Estados Unidos a mostrar las pruebas que dice poseer. “La interceptación de conversaciones no puede servir de base para tomar decisiones fundamentales, en particular el uso de la fuerza contra un Estado soberano”, añadió. “Si dicen que ellos utilizaron armas de destrucción masiva y tiene pruebas de ello, que las presenten a los inspectores de la ONU y al Consejo de Seguridad”, insistió Putin.Se trata de la primera reacción del líder ruso a un informe de los servicios de inteligencia norteamericanos que acusan al régimen de Bashar Al Asad de haber utilizado armas químicas en un ataque el 21 de agosto en los alrededores de Damasco. Una medida impopularEn un sábado soleado en la capital estadounidense, grupos pacifistas y grupos que defienden a la oposición siria ocuparon posiciones frente a la Casa Blanca, motivando incluso la movilización de policías para mantener separados a los dos grupos.“La guerra en Siria, justificada por mentiras”, gritaban los manifestantes, aferrados a las rejas que dan a los jardines de la Casa Blanca. “Estamos metidos en demasiadas guerras en este momento”, dijo Andre Jones, un estudiante, que aludió a Afganistán. La situación en Siria “no es nuestro trabajo. Son un país soberano, y además no nos quieren allí. Y además las dos partes son malas”, dijo.La opinión pública sabe p
oco de Siria, según los sondeos, y es contraria a intervenir en general. Según la última encuesta de NBC, cuando se pregunta específicamente por un ataque limitado al lanzamiento de misiles el 50% lo apoya y el 44% es contrario. Pero cuando se pregunta por una acción militar en general, la mayoría se opone. Al ser interrogados sobre qué se debe hacer en Siria si Al Asad ataca a los civiles con armas químicas, el 40% responde que “sólo dar ayuda humanitaria”. La mayoría considera que Obama no está gestionando bien la política exterior y se ha equivocado en Siria. El New York Times criticó duramente a Obama por sus confusos preparativos y la falta de explicaciones claras.La mayoría de los franceses están en contra de que Francia participe en una acción militar en Siria y desconfían del presidente François Hollande para llevar a cabo esta misión en el caso de que tuviera lugar, según una encuesta publicada ayer.Un 64% de los consultados se opone a una intervención, un 58% no tiene confianza en las habilidades de Hollande para guiar la situación y un 37% considera que un posible ataque a Siria podría “prender fuego a la región entera”, según el sondeo de BVA divulgado por “Le Parisien”.Estados Unidos y Francia son dos de los principales defensores de la intervención militar en Siria, especialmente después de que el Parlamento británico rechazase la posible participación de Reino Unido. La Presidencia gala ha recalcado que son países “aliados y amigos” y ha adelantado que seguirán con sus “consultas” en los próximos días. La cumbre del G-20 como punto de quiebreLa intervención en Siria no comenzará hasta la cumbre del G-20 en San Petersburgo (5 y el 6 de septiembre próximos) y las declaraciones de los países de Occidente “parecen más ser una exhibición de fuerza”, afirmaron expertos rusos a la agencia RIA Novosti.El analista Vladímir Sótnikov, del Centro de Seguridad Mundial del Instituto de Economía y Relaciones Internacionales, consideró que una solución pacífica del conflicto sirio ya es poco probable.“Parece que los países de Occidente ya han tomado la decisión de atacar. Probablemente, será un golpe limitado, sin operación terrestre. En cuanto a las fechas, creo que tendrá lugar algo más tarde”, indicó Sótnikov al agregar que “da la impresión de que la intervención no comenzará hasta la cumbre del G-20 y el encuentro de Putin y Obama”.Sótnikov señaló igualmente que la situación es grave y tensa y en caso de una operación en Siria algunos países podrían boicotear la cumbre en San Petersburgo.Entretanto, el diplomático Petr Stegni afirmó que las acciones de Occidente por el momento parecen más una exhibición de fuerza. “Tengo la impresión de que por ahora se trata de advertencias, de una guerra de nervios, pese a que unas fuerzas considerables ya están desplegadas cerca del eventual teatro de operaciones sirio. Stegni recalcó que hasta la conclusión de la misión de los inspectores de Naciones Unidas un golpe contra Siria sería “éticamente injustificable”. “La comunidad internacional sigue sin comprender exactamente qué paso el 21 de agosto y, en caso de que fuera un ataque químico quién es el responsable. Por el momento los estadounidenses se refieren vagamente a pruebas pero no presentaron ninguna. Creo que cabe guardar la esperanza de que el sentido común acabe por imponerse aunque va desapareciendo no solo cada día sino que cada hora”, estimó. Claves para entender la crisisMedio OrienteSiria está ubicada en el corazón de Medio Oriente y tiene un rol fundamental en la estabilidad regional. En el pasado tuvo serios problemas con Jordania y el Líbano. También con Egipto, aunque en menor medida. Hoy mantiene un conflicto con Israel, no sólo por la cuestión palestina, sino que por la anexión de los Altos del Golán por parte de Israel tras la guerra de 1967. El laicismo fomentado por Bashar Al Asad permitió que el país tenga estabilidad social y, por lo mismo, existe un gran temor respecto a lo que podría suceder en Siria y Medio Oriente en caso que caiga Al Asad, que, con sus pros y contras, permite tener un cierto equilibrio en la región.Influencia en la zona circundante Tiene mucha influencia en el Mediterráneo y, particularmente, en el proceso de integración mediterránea. También, tiene mucho que decir respecto a la cuestión kurda y, por último, está envuelto, directa o indirectamente, en la política de Armenia, Turquía e Irak.¿Cuándo empezó la crisis?La revuelta contra el régimen de Al Asad estalló definitivamente en marzo de 2011. Hasta ese momento, la “Primavera Árabe” era más evidente en Egipto, Túnez y Libia. Durante los primeros meses de ese año, las calles sirias habían sido escenario de las primeras movilizaciones prodemocráticas, pero fue en marzo cuando las protestas se multiplicaron por el país desde Deraa, cuna de la revolución. En esa provincia, varios adolescentes fueron detenidos y torturados por unos grafitis contra el Gobierno. Las marchas para su liberación acabaron con varios manifestantes muertos. La chispa había prendido y la rebelión comenzó a extenderse.¿Cuál es la composición étnica del país? ¿Quién está con quién?El 90% de los 22 millones de sirios son árabes, con minorías kurdas, armenias y turcas. Según un informe del Departamento de Estado de Estados Unidos en 2006, el 87% de la población es musulmana. El 74% pertenece a la rama sunií, mientras que la chií, la alauí y la ismailí, suman el 13% del total. Los cristianos son el 10% y los drusos (una secta de origen islámico), un 3%. En una herencia del Gobierno colonial francés, las minorías religiosas tienen una importancia sobredimensionada en el Gobierno sirio, especialmente los alauíes. Esta rama, a la que pertenece la familia Asad -que lleva gobernando el país desde 1971- tiene el control de las unidades de élite de las fuerzas armadas. Gran parte de los rebeldes son suníes, lo que les facilitó el apoyo de Al Qaeda, cuyos militantes pertenecen a esa corriente del Islam.¿Quiénes son los rebeldes?La oposición creció, está mejor organizada y mejor armada desde que inició el levantamiento. Muchos de los combatientes son exsoldados que desertaron de las fuerzas armadas, pero también hay civiles que tomaro las armas. El
Ejército Libre de Siria, el principal grupo de oposición, surgió en julio de 2011. En general, los rebeldes demostraron que pueden atacar eficazmente al régimen, pero no han podido conservar el control de las grandes ciudades dada la presión de un Ejército sirio mejor preparado y con una decisiva capacidad de acción aérea.¿Quién controla los territorios?El Gobierno controla toda la franja costera y la mayor parte de la capital, Damasco. Al norte del país hay pequeños núcleos controlados por milicias kurdas. En el resto del país, la situación es más fragmentada. Cada zona depende de la composición étnica o religiosa de la región.Situación de los refugiadosEl Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR) afirma que casi seis millones de sirios debieron huir de sus hogares por la guerra. Cerca de 1,9 millones de estos refugiados, más de un millón de ellos niños, escaparon del país. La mayor parte de los que huyeron están en Líbano, Irak, Turquía y Jordania. Cerca de 6.000 personas dejan cada día el país, un flujo inédito desde el Genocidio Ruandés de 1994 (exterminio de la población tutsi por parte del gobierno hegemónico hutu de Ruanda).¿Con qué armas cuenta el régimen?Es difícil saber qué fuerzas tiene el régimen para responder a una intervención militar extranjera. La mayoría del equipo militar sirio es de origen ruso y gran parte fue fabricado durante la época soviética. En muchos casos, el deterioro y la falta de repuestos dislocaron su eficacia. También hay que tener en cuenta que en los casi dos años y medio de conflicto civil se produjeron deserciones y pérdida de equipamiento en las filas del régimen, así como ataques rebeldes a los arsenales del Ejército sirio.Aún así, en los últimos años Rusia vendió equipamiento militar avanzado al régimen de Damasco. En mayo, Al Asad declaró a la televisión libanesa controlada por Hezbolá, que sus fuerzas armadas ya disponían de un lote de misiles antiaéreos S-300 de fabricación rusa. El Kremlin negó esta información, pero defendió su postura de vender armas a Damasco, alegando que son transacciones conformes con la legalidad internacional.Armas químicasEn agosto de 2012, se calculaba que Siria disponía del cuarto arsenal químico más grande del mundo. El régimen de Damasco es uno de los cinco países que no forman parte de la Convención Internacional contra el uso de armas químicas, firmada en 1993. Los expertos afirmaron entonces que, con seguridad, el régimen de Asad disponía de al menos dos gases tóxicos en su arsenal: el gas mostaza, que produce quemaduras en los tejidos con los que entra en contacto -inclusive los internos-, y el neurotóxico gas sarín. ¿Cuál es la presencia de los países partidarios de la intervención en la región?La Marina estadounidense decidió anular el regreso a la base de Norfolk, en el estado de Virginia, del USS Mahan, que terminaba su servicio en el Mediterráneo. Con esta decisión, Estados Unidos mantiene en la zona del Mediterráneo Oriental cuatro barcos armados con misiles de crucero. Aún más cerca de la frontera siria está la base estadounidense de Incirlik, en Turquía. El Gobierno turco es el principal defensor de una intervención internacional en Siria.Los aliados de SiriaAl momento de analizar los “socios” o “amigos” de Siria, no queda duda que ahí destacan China, Rusia e Irán. Estos tres países no sólo mantienen importantes nexos económicos y energéticos con Siria, sino que también se enmarcan dentro de una política que, con distintos matices, busca frenar el poderío occidental. Junto a estas naciones, Hezbolá (que para muchos es un grupo terrorista o, como mínimo, una guerrilla, pero que para otros es un movimiento de lucha contra Israel) tiene importantes nexos de apoyo con el gobierno sirio.Los rivales de SiriaLa lista es encabezada por Estados Unidos, que tiene al régimen sirio dentro de su denominado “Eje del mal”. Israel también es un gran contrincante de Siria, debido al conflicto palestino (Siria siempre ha apoyado la causa palestina) y a la ocupación israelí de los Altos del Golán. La Unión Europea (UE) tiene una postura más tibia respecto a Siria, pero, finalmente, la UE es contraria a las políticas sirias. El problema para Estados Unidos, Israel y la UE es que el gobierno de Al Assad impide la llegada al poder de islamistas radicales, así que para ellos tampoco es una buena noticia que se produzca un gran caos en Siria. De ahí que la presión internacional (de las potencias occidentales) vaya en dirección de una intervención, para así resguardar sus intereses y evitar la irrupción de grupos políticos contrarios a occidente e Israel.El doble estándarUna de las principales consecuencias que ha dejado el conflicto sirio es la ambigüedad de muchos estados y organismos de la comunidad internacional. Por ejemplo, la Unión Europea y Estados Unidos mantienen silencio respecto a las evidentes violaciones a los Derechos Humanos y a la represión que ocurre en Bahrein, un Gobierno aliado de Arabia Saudita, Estados Unidos y la Unión Europea en su lucha contra las fuerzas chiítas de la zona.
Discussion about this post