En una carrera contrarreloj y con los votos ajustados, el Gobierno alcanzó una suerte de preacuerdo con los diputados dialoguistas para sancionar la semana que viene en la Cámara baja el proyecto de Ley Bases con los cambios que hizo el Senado una excepción: el oficialismo insistirá con toda la lista de privatizaciones de empresas estatales y el paquete fiscal que contempla la restitución de Ganancias y Bienes Personales.
El jefe de Gabinete, Guillermo Francos, expresó esta semana que en las conversaciones que tuvieron con los diputados dialoguistas sobre las modificaciones que se hicieron en el Senado se decidió “insistir en el tema Ganancias y Bienes Personales, porque tiene que ver con el interés de los gobernadores y con el compromiso que asumió el presidente con las provincias”.
Es decir, que la idea es volver al texto original que se aprobó del paquete fiscal en Diputados y que el Senado había eliminado.
La Cámara de Diputados intentará tratar el martes que viene en el plenario de comisiones la aprobación de los dictámenes del paquete fiscal y la Ley Bases para poder sesionar el jueves 27 para darle sanción definitiva.
El legislador radical Martín Tetaz advirtió que el país todavía corre riesgos: “Creo que en junio el mercado va a juzgar el resultado fiscal del Gobierno porque los primeros meses del año usó mucha licuadora y ahora la chance se acota bastante”, recalcó hace un mes.
Esta semana, Bloomberg entrevistó al diputado nacional por CABA para conocer su opinión sobre la Ley Bases. A continuación sus principales declaraciones.
Se acercan días movidos en el ámbito parlamentario, teniendo en cuenta que se retomará la discusión de la Ley Bases en Diputados y lo que quedó pendiente del paquete fiscal. ¿Cómo ves ese panorama?
Todo parece indicar al día de hoy que la votación va a ser capítulo por capítulo y se va a tener que tomar la decisión respecto de con cuál de los dos dictámenes vamos en el Senado.
La verdad, no hay uno concluyente en ninguna de las dos cosas. En ambos casos hay algunas reformas que son razonables del Senado pero, otras que no. Por ejemplo, el Senado desarticuló la reforma del impuesto de Bienes Personales. Sin eso, el blanqueo no tiene sentido. Este tratamiento de Bienes Personales no, pero el blanqueo, sí, en la práctica está mal. Por otro lado, estamos perjudicando al que cumplió.
¿Y Ganancias?
Yo voté en Diputados, en su momento, para que no existiera el impuesto a las Ganancias, para que no se restituyera. No porque no sea un impuesto bueno, que en realidad es el corazón de cualquier sistema tributario moderno pero, después de una crisis tan grande para la clase media, la devaluación, la caída de los salarios reales, realmente no es el momento y menos cuando el presidente Milei lo eliminó 15 días antes de las elecciones en el acuerdo con (Sergio) Massa. Me parece una estafa electoral.
Por eso yo voté en contra, así que, mi posición ahí es la de acompañar el dictamen del Senado, que es en contra de Ganancias. Sin embargo, eso va a estar dividido porque hay muchos diputados que tienen más responsabilidad con algún gobernador o más cercanía.
Es un impuesto coparticipable y los gobernadores quieren que se apruebe.
La exgobernadora y ahora legisladora María Eugenia Vidal comentó que debía avanzarse nuevamente en modificaciones en Ganancias porque van a ser alcanzadas personas que cobran en torno a dos millones de pesos y cobrar ese monto, hoy por hoy, es de rico porque Argentina es un país pobre. ¿Cómo ves esas consideraciones?
El impuesto está mal diseñado. Tiene un piso que rápidamente queda relativamente bajo, pero además crece muy rápido.
Crece cada $100.000. Crece muy rápidamente y eso no está bueno. Estoy de acuerdo con el planteo de María Eugenia.
Es paradójico lo de algunos gobernadores que a los senadores le dieron orden de votar en contra del impuesto a las Ganancias para quedar bien porque no querían pagar el costo político y ahora los diputados le están diciendo: “Restituímelo”. Eso es una caradurez de algunos gobernadores.
Otra polémica de los últimos días es el tema de las privatizaciones porque hay integrantes del oficialismo que aseguran que van a insistir, por ejemplo, con incluir a Aerolíneas a pesar de que eso no pasó en el Senado. ¿Cómo lo estás viendo?
Ahí hay un problema distinto porque eso no es una votación que se perdió en el Senado, sino un acuerdo del Gobierno con algunos senadores para que la ley saliera en general.
Si me preguntás a mí, a título personal, yo prefiero que se privatice todo, así que, voy a estar del lado de restituir el esquema de Diputados.
Ahora, me parece que el Gobierno va a tener un problema ahí porque si insiste ahora en sacar la ley como más le gusta, o sea, sacar la versión de Diputados, que tiene todas las privatizaciones, el resultado va a ser que va a ganar ahora pero, nunca más va a aprobar una ley.
Me parece que el Gobierno va a jugar con fuego, si hace eso. Va a generar un problema muy grande que le va a dificultar aprobar cualquier ley en lo sucesivo, con lo cual, yo no haría eso. Sin embargo, en lo personal, me parece que todas las privatizaciones son razonables.
¿Y con relación al planteo que hacen algunos legisladores respecto de que si Aerolíneas se privatiza no llegaría a algunos puntos del país porque no son destinos rentables?
Decir eso es no tener la menor idea de cómo funciona el negocio aeroportuario en el mundo.
Hay un montón de destinos que no son rentables en todo el mundo y lo que hace el Estado es subsidiar el destino. Imagínate, por ejemplo, La Pampa que tiene poco vuelos. Bueno, lo querés conectar igual. Razones económicas no hay porque hay pocas personas que vuelan. No importa. No se puede dejar desconectada a una provincia entera. Entonces, pone un vuelo por día y ese vuelo por día tiene un costo.
El Estado subsidia el costo del vuelo para que pueda viajar. Eso se hace en todo el mundo. Lo que pasa con Aerolíneas es que es una empresa sobredimensionada y un pasivo laboral tan grande, que yo no veo cómo van a privatizarla. Si consiguen un corajudo que esté dispuesto a hacerse cargo de Aerolíneas, yo lo felicito.
“Yo creo que la Argentina va a hacer un acuerdo con el Fondo Monetario para los vencimientos del año que viene, sobre todo, dado el compromiso fiscal del presidente Javier Milei. Sin embargo, no creo que el organismo internacional le abra la puerta para fondos frescos”.
Martín Tetaz
Diputado por la UCR
Mientras el Gobierno avanza con las discusiones de su agenda y las intenciones de hacer reformas estructurales, hay datos preocupantes como el crecimiento de la pobreza, que dio a conocer la UCA, o la caída del empleo en el sector industrial, que publicó la UIA…
El Gobierno va a resolver el problema de la inflación. En unos meses no vamos a hablar de inflación, sino de desempleo. Todavía no se ve porque el dato de desempleo no está, pero cuando aparezca el dato de desempleo del primer trimestre, vamos a ver un desempleo muy alto, alrededor de dos dígitos. Vamos a ver un desempleo récord.
A pesar de la situación crítica que atraviesa buena parte de la clase media, las encuestas muestran que el Presidente todavía tiene imagen positiva. Lo que pasa es que hay esperanza. Cuando vos apostás a algo nuevo, siempre alguna chance le das.
La Argentina es como una persona que estuvo en una relación tóxica durante casi 20 años y cuando vos salís de esa relación tóxica, empezás a formar una nueva pareja y obviamente hay muchos problemas pero, a nadie se le ocurre, en el medio, decir: “Como hay un problema con la relación nueva, entonces, vuelvo con mi ex”. No va a pasar. Eso es lo que le da la tranquilidad, entre comillas, a Milei. ¿Cuánto va a durar?
Lo mismo que te dura la paciencia en una relación nueva. Por supuesto, no le vas a pasar la factura de tus fracasos anteriores a tu nueva pareja pero, en algún momento, tu paciencia se va a acabar. Siempre tenés la esperanza de que la apuesta nueva va a ser positiva.
Todo el mundo quiere que le vaya bien a la nueva pareja pero, si después no camina, la sociedad tiene un tiempo. ¿Cuánto es ese tiempo para la sociedad? No lo sé.
Está claro que es más del que muchos pensaban. No van a ser tres meses. No fueron seis meses. Hacia el año que viene, la gente que quiera, va a castigar de alguna manera algunos aspectos de la gestión con la elección de medio término, que es lo que habitualmente suele suceder en la sociedad.
¿Ves un 2024 en el que el Presidente va a mantener todavía cierta imagen positiva?
Sí, absolutamente. La caída de la actividad económica fue brutal, la inflación fue brutal, pero cuando vos mirás hacia adelante, la inflación va a seguir bajando y en algún momento, probablemente hacia octubre, la actividad económica va a pegar la vuelta.
Con una caída tan brutal de la economía, el año que viene el efecto rebote va a ser indudable. Entonces, vas a estar a mitad del año que viene con la economía creciendo 5% y la inflación va a estar bajando.
Hay economistas y consultoras que aseguran que la desaceleración de la inflación también es la contracara de una economía que se enfrió, de una recesión, ¿Qué va a pasar cuando se empiece a dar esa reactivación?
No funciona así. Mirá el caso de Venezuela reciente con la hiperinflación, cayendo un 30%. El canal de conexión no funciona de esa manera.
Lo que ocurrió en los primeros meses del año es que los empresarios y los formadores de precios y la gente que tiene que tomar alguna decisión pretende otros precios en su cabeza y no los pueden convalidar.
No es que la recesión en un contexto de expansión monetaria genera la caída de los precios.
Obviamente en la medida en que se empieza a normalizar el comercio exterior y que tenés un tipo de cambio que corre por debajo de la inflación, ese tipo de cambio va a empezar a disciplinar la inflación, sobre todo de alimentos.
¿Qué tan sostenible es mantener este crawling de 2%?
Está claro que era insostenible en un contexto de crawling de 2% y una inflación que iba bajando mucho más despacio y tasas reales negativas. Eso no cerraba por ninguna parte. Y esa fue la causa por la cual vimos en los primeros días del mes pasado el salto del riesgo país y los dólares paralelos.
Ahora, el Gobierno cambió. Hubo un cambio muy importante y es que el ministro Caputo anunció que había llegado el fin de las tasas reales negativas.
El Gobierno, que se pegó un susto con la suba de los dólares paralelos, toma la decisión de cambiar la política monetaria e ir hacia una política de tasas positivas y eso obviamente me parece que lo hace mucho más durable al sistema.
Caputo dijo que se está negociando un nuevo acuerdo con el FMI, ¿Qué tan viable es ahora sellar un acuerdo con el organismo?
Yo creo que Argentina va a hacer un acuerdo con el Fondo para los vencimientos del año que viene, sobre todo, dado el compromiso fiscal del Presidente. Sin embargo, no creo que le abra la puerta para fondos frescos.
Cuando hablás con la gente del Fondo en off, dicen que todavía están pagando el costo de haber generado un préstamo hacia la Argentina que lo puso con una sobreexposición en su cartera, donde prácticamente el 60% de la cartera estaba prestado a la Argentina.
Eso era muy difícil de digerir dentro del directorio del Fondo. El directorio todavía está dando explicaciones y tratando de reducir el peso argentino dentro de su portafolio.
Y más allá del FMI, ¿por parte de algún otro organismo internacional?
Eso puede ser, como la cartera del BID. Uno podría pensar que, por el lado de organismos, más allá del Fondo Monetario, puede haber financiamiento para algunos proyectos puntuales.
Sin embargo, me parece a mí que, de todas maneras, la apuesta grande del Gobierno de Milei respecto de la cuestión de los dólares para la economía es la puesta del blanqueo, que genere que la gente saque los dólares del colchón, los ponga en el circuito productivo y eso le dé dólares a la economía, tanto para una reforma monetaria más profunda hacia una competencia de monedas como también para un control más efectivo de la inflación.
Pero, para que sea exitoso, considerás que se debe modificar Bienes Personales…
Absolutamente. Uno no entiende cómo pasan algunas cosas, ¿no? Porque realmente el Gobierno debió haber presentado como un paquete lo de Bienes Personales con un blanqueo.
Lo hizo por separado y generó una ilusión, una fantasía de que podemos tener los fondos del blanqueo, pero no concedemos nada en Bienes Personales. Creo que eso no tiene sentido.
Fuente: Bloomberg en línea
