Los municipios se vieron seriamente afectados por la quita de Fondo de la Soja, ya que se trataba de una ayuda económica con la cual encaraban obras e infraestructuras en las comunas. El subsidio se dejó de percibir en septiembre el año pasado; sin embargo, los gobernadores lograron una compensación que se recibió hasta fin de año. Pero, en lo que va de 2019 no se abordó nuevamente la temática por lo que muchos dan por perdida la asistencia económica.
El año pasado, el presidente de la Nación, Mauricio Macri anunció que compensaría con $4.125 millones a las provincias y los municipios que se vieron perjudicados por la eliminación del Fondo Federal Solidario, dispuesta por decreto de necesidad y urgencia.
El diputado nacional por Misiones, Ricardo Wellbach, dijo a PRIMERA EDICIÓN que “en su momento se había explicado que la compensación sería sólo por esos cuatro meses que faltaban para completar el año porque había sido una interrupción abrupta y había compromisos asumidos” por las provincias y las comunas.
La pérdida generó que los municipios readecuaran sus gastos o intentaran finalizar las obras que estaban encaminadas. En la actualidad, el Gobierno provincial brinda un salvataje a las comunas para que puedan enfrentar los trabajos de primera necesidad.
Ante la pérdida del subsidio nacional, el diputado deslizó que una solución sería la compensación económica, pero con una idea de un país más federal. Dicho planteo se debe que -hoy en día- para lograr la concreción de obras, las provincias deben convencer y demostrar por qué es necesario contar con esos avances o mejoras; o ver si se considera una prioridad para la región. “Es un país desigual, cuando en realidad debería ser federal”, indicó Wellbach.
Observó que “lo ideal sería que podamos participar en las grandes discusiones del país, porque todos le damos al voto a alguien; que tiene una realidad de uno sólo con un gabinete que arma él; cuando en realidad quienes gobiernan saben las particularidades de las provincias”. “Los espacios provinciales tenemos que cuidar que las provincias se sientan incluidas en la idea de gobierno nacional”, apuntó e insistió que “se debe lograr el federalismo”.
Por eso, es necesario un fondo de reparación para la provincia. Así se podrían concretar inversiones en infraestructura, educación y salud, sin depender de Nación, sobre todo teniendo en cuenta la desigual coparticipación que recibe Misiones.
Equidad para las comunas
Por su parte, Mario Lindemann, secretario de Municipalidades, manifestó a este Diario que “a fin de año ya había llegado mucho menos plata”, en relación al porcentaje que Misiones recibió como parte de la compensación por el Fondo de la Soja.
En este sentido, afirmó que “es muy difícil que vuelva a estar en vigencia”. Dicha pérdida monetaria derivó en que el Gobierno local salga a dar un salvataje económico a las comunas. “Desde el Gobierno asisten a los municipios que están en dificultades ya que de no recibir esa ayuda estarían más complicados”, aseguró el secretario.
Consideró que “la distribución de la coparticipación debería ser más equitativa, pero eso debe hacerse a través de una ley”. Agregó que hoy “algunos ganan más que otros”.
Explicó que la distribución de la coparticipación -en algún momento- se deberá rever.
En consecuencia, deslizó que desde su área se realizó un informe en el que se detalla cuánto ganan los municipios por habitante. “Tengo una audiencia en los próximos días con el vicegobernador (Oscar Herrera Ahuad) para mostrarle los números y; cómo están los municipios y las distribuciones”.
Lo que se observa es que con el pasar de los años las comunas fueron creciendo en cantidad de habitantes, pero muchas siguen recibiendo coparticipación por un número menor. “Hay municipios que -en su momento- tenían una población, pero después tuvieron un éxodo o están las que tenían pocos habitantes y después aumentó la cantidad. A partir de ahí hay un desequilibrio en la distribución”, subrayó.
En este contexto, contó que “a los primeros ocho municipios que reciben menos de $300 por habitante y los que no alcanzaban los $200, la Provincia les dio una compensación por ley desde enero”. Dijo que “quedan otros 10 que se debería ver”.
Mientras, hay comunas que reciben entre $400 y $600. “Es ahí donde no es equitativo. El gobernador hoy en día está asistiendo pero no puede estar todo el tiempo brindando asistencia, por eso lo ideal sería a través de una ley la distribución equitativa. Esa sería una solución”, reseñó.
Entre los municipios que recibieron la recomposición se deslizan Dos de Mayo, San Vicente, El Soberbio, Andresito y Garupá que era el que menos recibía ya que por habitante sólo se destinaban $90.
El fondo brindaba autonomía
El intendente de Campo Grande y presidente de la Comisión de Desarrollo Estratégico e Integral de Municipios (CODEIM), Carlos Sartori, sostuvo que “en lo que respecta a la postura del Gobierno nacional sí se da por perdido (el Fondo) porque este año sigue con la retención de la soja, pero ese 30% que va destinado a la provincia y, a su vez, ese 30% que le corresponde a los municipios se los queda el Gobierno nacional”. Añadió que “entendemos que no hay federalismo porque se apropiaron de esos recursos que estaban por ley y que los quitó por decreto”.
En relación a cómo afrontan la pérdida, el intendente indicó que “las partidas ya se quitaron del presupuesto porque no contamos más con eso”. La plata que se recibía desde el Fondo de la Soja estaba destinada a la concreción de obras o compras de equipos viales. “La municipalidades se equipaban o hacían obras de importancia”, recordó Sartori.
Subrayó que “hoy tenemos el acompañamiento del Gobierno provincial que está pendiente de las cuestiones de suma necesidad y prioridad que tienen las comunas. Nos sentimos respaldados”. Sin embargo, comentó que el subsidio de la soja permitía que los municipios tuvieran autonomía.
“Antes podíamos atender cuestiones de alto impacto y de necesidades urgentes. Ayudaba a la generación de empleo”, afirmó. Consideró que para lograr la mejora, “es necesaria una reparación histórica”.
Por último, dijo que “somos la 8ª economía del país y recibimos recursos como la 16ª; estamos muy por debajo de los índices de coparticipación”.
