La doctora en Ciencias del Ambiente y Biológicas, Manuela Ruiz Díaz, fue consultada por PRIMERA EDICIÓN acerca de las implicancias de la decisión de Donald Trump de retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París contra el cambio climático y de cómo esa decisión podría afectar a la región.Sus recientes estudios sobre genética forestal y cambio climático, le valieron elogios en París a esta científica misionera, tras ser evaluada en una mesa de notables en la escuela doctoral AgroParisTech, por la magnitud y calidad del trabajo con respecto a la adaptación genética de los árboles al cambio climático.Por ello, este Diario la consultó acerca de la polémica determinación, que todavía se debate en el mundo, principalmente por las consecuencias a corto y mediano plazo a partir de la salida del acuerdo, pero también para conocer cuáles podrían ser las consecuencias directas en Argentina y Misiones. Vale decir que la experta misionera fue parte, además, del grupo de especialistas que habían sido invitados por la embajada de Francia para el debate ciudadano de las propuestas que se iban a discutir durante el acuerdo de París. En ese sentido Ruiz Díaz contó que uno de los datos salientes de ese debate ciudadano fue que ocurrió en simultáneo en 200 países y que ya entonces se debatían las cuestiones que Trump trajo a colación para salir del acuerdo del clima. Tomó de sorpresa la decisión del presidente Donald Trump de sacar a Estados Unidos del acuerdo de París y ahora más que nada se piensa en cuáles van a ser las implicancias… La postura de Trump es cuestionable desde el punto de vista de que saca el financiamiento que se destinaba al fondo verde, pero es comprensible desde otro punto de vista porque lo que él dice es : “Nosotros salimos de este acuerdo, tal como está planteado y de esta responsabilidad como país rico que tiene que aportar. Si podremos participar de otro acuerdo que sea más justo”…Ocurre que está visto que muchas veces no llega… Yo entiendo que esto va a llevar a un replanteo diplomático del acuerdo, que es lo que pidió cuando dijo “vamos a participar de un acuerdo en nuevos términos”.¿Y dónde está ese “nuevo acuerdo”?El acuerdo que se planteó en la COP 21 no le pareció justo así como está, pero dejó abierta la posibilidad de volver a ser parte de otro, en el cual se replanteen los términos y donde el aporte de EEUU sea menor o bien que los países pobres también tomen acciones concretas. Es lo que entendí como filosofía de lo que expuso. Por una parte es reprochable porque es el país que más contamina.De todas maneras entiendo que no están en riesgo los fondos del pacto porque hay una gran implicancia de los países europeos para sostener el acuerdo de la COP 21 de París.¿Esta salida de Trump del acuerdo no va a derivar en que otros países también salgan del pacto?Creo que lo más dañino de la postura de Trump fue negar la realidad del cambio climático, creo que ahí está complicado el tema. Las cuestiones geopolíticas y de financiamiento y de reordenar los términos del acuerdo se pueden arreglar por la vía diplomática. Eso se puede lograr. El peor impacto de las declaraciones del presidente norteamericano se dan en el aspecto de que el cambio climático no es real sino que es un invento. Organizaciones de todo el mundo, ONU, FAO y demás lo han reconocido, cosa que hace un tiempo atrás se negaba. Entonces, insisto, el peor impacto se dará en esa posibilidad de argumentar lo mismo que Trump e ir para atrás en todo lo que significa estar investigando en adaptación y en mitigación del impacto, tanto para nuestra especie como para toda la biodiversidad de la tierra. Ese es el factor más negativo de todo lo que argumentó. Para mí es lo peor. ¿Que Estados Unidos retire el financiamiento al fondo verde no sería tan dañino entonces?Hay instancias internacionales que lo pueden refutar y que también sigan negociando para que las acciones se sigan emprendiendo. Está la FAO, la ONU, la Unión Europea, hay instancias supranacionales, el panel intergubernamental contra el cambio climático, por ejemplo, que exceden a un presidente, sea quien sea. Entonces pienso que hay muchas esperanzas para la toma de conciencia. ¿Cuáles pueden ser los posibles impactos de esta decisión en Argentina y en Misiones, donde desde hace un tiempo venimos sintiendo los efectos del cambio del clima?En los años ‘80 ya se estaban empezando a observar en el mundo sobre efectos del calentamiento global en las especies vegetales y el ganado… En nuestra región, recién en estos días vi en la televisión que algunos actores expresaban que el cambio climático está entre nosotros, como si fuese una realidad del momento. Algo que se hablaba en el mundo desde los años ‘80. Entonces creo que hay un retraso importante en emprender investigaciones serias, argumentadas y sostenibles. Bienvenida sea la toma de conciencia que estamos observando. Sin embargo, me sigue pareciendo un poco tardía. Por ejemplo, en el ámbito académico, no existen jornadas donde se habla concretamente del cambio climático y de las investigaciones que se pueden proponer en ese contexto. Por ejemplo, en el ámbito productivo no se puede plantear un proyecto sin contemplar las proyecciones de las variables climáticas. Estas variables son nuevas e impredecibles y es necesario que se empiece a trabajar ya con los nuevos paradigmas, aunque insisto, estamos llegando tarde, todo era para ayer. Investigadora del temaLos recientes estudios de la doctora Manuela Ruiz Díaz, sobre genética forestal y cambio climático, le valieron elogios en París a esta científica misionera, tras ser evaluada en una mesa de notables en la escuela doctoral AgroParisTech, por la magnitud y calidad del trabajo con respecto a la adaptación genética de los árboles al cambio climático.Ruiz Díaz sugirió empezar a pensar la realidad de la provincia con nuevos esquemas de pensamiento que no dejen de lado los efectos del calentamiento global.
Discussion about this post