Luego de la rotunda oposición de numerosos abogados en toda la provincia, las autoridades del Colegio de Abogados decidieron dar marcha atrás con el polémico proyecto de creación de una Caja Previsional para los profesionales.El 11 de diciembre ingresó a la Legislatura Provincial una nota firmada por el presidente de la entidad, Martín Ayala, dirigida al presidente Carlos Rovira, donde señala que “por estricta decisión de la Comisión Directiva se ha presentado nota a la diputada Noelia Leyría (presidente de la comisión de Poderes) solicitándole el retiro del tratamiento parlamentario del proyecto de ley de creación de la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados de la provincia”.“Explicitamos en los fundamentos de la decisión la falta de consenso necesario por parte de los colegas matriculados para otorgarle legitimidad y efectividad a la propuesta parlamentaria”, se agrega en el texto.También se solicita que el proyecto sea archivado y se notifique posteriormente al Colegio.La posibilidad de una caja previsional para estos profesionales fue debatida durante varios años en la institución.Pero este año, las autoridades del Colegio decidieron enviar el proyecto de ley, aparentemente, sin contar con el consenso necesario de sus colegiados. Esta situación desató debates internos y reclamos de mayor apertura en el tratamiento de los temas, principalmente en la creación de una Caja Previsional que los alcanza a todos, ya que deberían abonar una cuota mensual.Ante esta situación, los tres últimos presidentes de la entidad, Isaac Lenguaza, Rodrigo Bacigalupi y Lilian Roko habrían tomado parte en la discusión y recomendado no avanzar con la iniciativa tal cual había sido confeccionada por la gestión de Martín Ayala.Uno de los antecedentes que pesó fue el análisis de la situación económica de otras Cajas Previsionales de profesionales de la provincia, que se encuentran en crisis y no cumplen con los objetivos por los cuales fueron creados.Un grupo de abogados que se opuso tenazmente al proyecto elaboró un documento con críticas entre las que se destaca que “carece de una masa crítica de aportantes al sistema y porque experiencias similares de profesionales de otras Cajas Previsionales habían demostrado la incapacidad del sistema para conformar una jubilación que asegure un haber de retiro suficiente y vitalicio, acorde a las necesidades”. Además, agregaron que “los autores del proyecto no informaban de manera certera y transparente cuánto sería el Aporte Previsional Mínimo al que estaríamos obligados ni tampoco cuánto se estimaba de Haber Previsional Mínimo”. Para estos abogados el proyecto implica una mayor erogación que se suma a los gastos de matrícula, obra social y acceso a los tribunales, “obstaculizando nuestro derecho al trabajo”.
Discussion about this post