BUENOS AIRES (Especial de NA). Mientras prepara las pruebas para sostener la culpabilidad del portero Jorge Mangeri en el crimen de Angeles Rawson, la fiscal Paula Asaro tiene algunas piezas sueltas para poder cerrar el círculo por el asesinato de la joven.Asaro ratifica en su informe que Mangeri fue el autor del crimen de la menor de 16 años, pero hay datos que aún forman parte más de una estimación que de una certeza.Según pudo averiguar Noticias Argentinas, en el informe de la fiscal se indica que “el encargado abordó a Angeles Rawson cuando entraba al hall del edificio e intentó propasarse”, por lo que la joven “se resistió” y por razones que deben comprobarse el hombre le “dio un golpe que la hizo caer y le provocó una fuerte conmoción”, dejándola “inconsciente”.- ¿Por qué el portero intentó atacar a Angeles, qué lo llevó a elegir a ella como víctima? – Ese detalle puede ser de menor consideración o no, “ya que la pudo haber elegido como víctima en ese momento o ya venía con intenciones de antes”, precisaron fuentes judiciales a NA.¿Dónde fue atacada? – ¿El ataque se produjo en el hall o en el sótano? – La fiscal cree que el ataque se produjo en el pasillo del edificio, ya que la empleada doméstica (Dominga Torres) de la familia de la víctima indicó que llegó a trabajar a ese departamento a las 9.30 y afirmó que la chica nunca regresó. Teniendo en cuenta el presunto horario en que ella volvía a su casa y dado que la única persona que estaba en el departamento -Torres- aseguró que nunca volvió, el informe estima que todo ocurrió en el hall.Sin embargo, se investiga si Mangeri usó algún pretexto para llevar engañada a la adolescente al sótano y allí se produjo el ataque y la agresión física. Es por eso que las pericias aseguraron que la chica no fue violada.- ¿Actuó solo o tuvo cómplices? – La fiscalía aseguró que lo hizo solo, porque, más allá de su confesión, tenía todos los materiales y las facilidades para moverse con libertad. Al ser el portero del edificio y tener acceso, prácticamente siendo el único, pudo dejar la bolsa adentro y esperar hasta la noche para sacarla (hata ese momento no estaba muerta la menor). Nadie iba a notar algo sospechoso porque siempre sacaba bolsas grandes. Además, como es un hombre corpulento, de más de 1,80 metros, que siempre acarreaba bolsas pesadas tranquilamente pudo haber trasladado el cuerpo de una chica menudita que medía 1,55 metros. – ¿Qué llevó al agresor a golpear a su víctima? – Puede ser la resistencia de la chica en sí o alguna frase ofensiva que ella le profirió mientras trataba de escapar. – ¿Dónde dejó la bolsa con el cuerpo de la joven? – En el informe se indica que fua a parar dentro del container. Debido a que el camión recolector de residuos tiene un accionar automático, no se notó si dentro de la bolsa había un cuerpo, escombro u otros materiales. Algunos especulan con que podría haber dejado la bolsa junto a otros escombros, pero en ese caso al levantar la bolsa se darían cuenta los empleados. El destino de algunos elementos- ¿Dónde quedó el teléfono celular? – Se cree que fue colocado en otra bolsa, la cual al ser compactada dentro del camión se destruyó. El informe teléfonico enviado por Movistar indicó que “no hubo llamadas salientes” del teléfono de Angeles, pero sí “muchas entrantes, correspondientes al grupo familiar”, que traba de ubicarla. Además, se indica que “la última llamada entrante fue a las 21”, por lo que se cree que luego fue destruido por la compactadora.-¿Por qué tiraron el cuaderno de comunicaciones de Ángeles? – Apareció en el cruce de la avenida General Paz y Panamericana. Se cree desde la investigación que fue para “embarrar la cancha”, ya que no contenía nada que pudiera implicar a nadie. Pero de hecho, la joven lo tendría en su morral al momento de ser atacada. Ese morral sigue sin encontrarse, por lo que se estima que corrió la misma suerte que el teléfono celular. Más interrogantes que hacen a la investigaciónBUENOS AIRES (NA). Los interrogantes parecen no tener fin pero definitivamente son analizados en forma profunda por la Justicia. – ¿Fue vital la declaración del testigo protegido?- No. De hecho, en el informe, figura que este hombre, de profesión plomero, había culpado sólo al padrastro de Ángeles, Sergio Opatowski, y no al hermanastro o al medio hermano como se dio a conocer.- ¿Qué dijo este hombre? – Se presentó a declarar en el Ministerio de Seguridad de la Nación y de allí, al conocer su testimonio fue trasladado en forma inmediata a la fiscalía de Asaro. Allí, según revelaron fuentes judiciales a NA, dijo que hizo “un trabajo de plomería en un edificio cercano, pero al olvidarse una herramienta regresó para buscarla”. En ese momento, vio que de del edificio de Ravignani 2.360 salía un hombre, cuyas descripciones coincidían con el padrastro de la víctima y al otro día vio que ese hombre era Opatowski, por lo que se presentó a declarar lo que vio.- ¿Por qué la fiscal rechazó su testimonio? -El hombre dijo que vio toda la escena cuando se disponía a tomar el colectivo por esa zona de Palermo. La fiscal le preguntó si usaba la tarjeta SUBE y al responder en forma afirmativa le consultó si la llevaba encima. Este testigo le dijo que sí y se la mostró, por lo que la funcionaria judicial pidió el informe detallado sobre los viajes de esa tarjeta. El resultado arrojó que en el horario que dijo estar en Palermo, esta persona se encontraba en el Conurbano.-¿No debe ser detenido por falso testimonio? – No, porque su declaración no fue durante el juicio. Una situación similar ocurre con la confesión de Mangeri, la cual no tiene validez porque la hizo cuando no estaba imputado.-¿Cuándo decide Asaro detener al portero? -Cuando el encargado denuncia que sufrió agresiones físicas por parte de policías 24 horas antes de declarar, la fiscal llama a un médico legista, quien lo revisa y determina que esas heridas eran “de por lo menos 48 horas antes y que eran autoinfligidas para ocultar unos rasguños que tenía abajo. De inmediato, el hombre, que era indagado como testigo, pide a las 5.13 del sábado hablar a solas con Asaro y allí le confiesa
: “Yo la maté, pero fue un accidente”. Así las cosas a partir de ahora será la Justicia la que tendrá la última palabra a la hora de resolver la situación procesal del portero. Las dudas del abogado del portero(Medios digitales). El abogado Miguel Angel Pierri, uno de los defensores del encargado acusado del crimen de la adolescente Angeles Rawson, sostuvo ayer que es llamativo que no haya ningún testigo del supuesto ataque de su cliente contra la joven en un edificio del barrio porteño de Palermo. La defensa adelantó que tras interiorizarse de la causa el lunes próximo, cuando asuma formalmente el cargo, el portero seguramente dará “una versión exculpatoria” del hecho, pero no por ahora. Tras entrevistarse por primera vez con el acusado en la cárcel de Ezeiza, Pierri relató que Mangeri “lloró muchísimo” durante las dos horas que dialogaron y ratificó que el jueves pasado fue amenazado de muerte y por eso se incriminó en el homicidio. El defensor hizo hincapié en que no es posible que nadie haya visto cuando interceptaron a Ángeles, tomando en cuenta la hipótesis de que la chica fue atacada en el hall del edificio de Ravignani 2.360 de Palermo. “¿No les llama la atención que un hecho que ocurre en un día lunes en un edificio de alto tránsito por carteros, proveedores, el turno de personas que concurren siempre (…), no tengamos un solo testigo? Estamos hablando de Ravignani y Paraguay”, remarcó Pierri. El abogado se refirió a la mucama de la familia de Ángeles, quien al momento en que la chica supuestamente ingresó al edificio, se encontraba trabajando dentro de la casa. “Si estuvo, me parece increíble que no haya escuchado nada, aceptando siempre que el ámbito de la escena del crimen sea el edificio”, afirmó. Además, puso en duda que ninguna de las cámaras de seguridad de la cuadra hayan registrado algún dato de relevancia y enfatizó que “si por lo menos dos de las cámaras funcionaron bien, este hecho tiene que estar esclarecido”. Sobre el encuentro con el ex encargado, Pierri detalló que el portero “se reconfortó” cuando lo vio con su colega Marcelo Biondi, que estaba “ansioso de hablar” y “lloró muchísimo”. Explicó que está alojado en un sector de internos de buena conducta y que “el Servicio Penitenciario lo contiene, está muy celoso de su estado” y le han dado garantías de su seguridad. Al respecto, Biondi indicó que el portero “tiene todas la características de un tipo bonachón y no hay nada anormal”. “En algún momento seguramente podrá hacer uso de dar su versión exculpatoria de estos hechos, pero por ahora no es lo que le vamos a sugerir”, explicó Biondi. Pierri insistió en que Mangeri fue amenazado el jueves pasado por personas que lo asaltaron en la calle, le pusieron un revólver en la cabeza, le dijeron que “se hiciera cargo” del crimen y amenazaron con que le iba a pasar algo a su esposa.
Discussion about this post