Los reclamos comenzaron a surgir desde esta ciudad y se extendieron por la ruta 12. En un primer momento se detectaron en Puerto Libertad y 9 de Julio cuando, por orden del supervisor, se avisó que no se crearían en dos instituciones un quinto y un sexto año y los chicos que quisieran terminar su educación debían hacerlo en otras escuelas. Luego continuó el reclamo en localidades como Posadas, Puerto Rico y San Ignacio, donde los Maestros de Enseñanza Práctica (MEP) levantaron la voz frente a la posibilidad de que se aumente la carga horaria que venían realizando desde hace varios años. En todos esos casos, la Asociación Magisterio de Enseñanza Técnica (Amet) presentó escritos ante el Consejo General de Educación (CGE) con el pedido de que se aclare cuál es la situación real y si hubo algún cambio de legislación que permita estos cambios en la educación técnica de la provincia. El CGE respondió rápido pero con una particularidad debido a la falta de alumnos: en el caso de aquellas escuelas donde había que crear los cursos, lo hizo “a término”, lo que quiere decir que a fin de año, si no aumenta la matrícula, el curso dejará de existir. En la Epet 33 de Puerto Libertad pedían por la creación de un quinto año; en la Epet 29 de 9 de Julio, un sexto. “La Epet 29 tiene muy baja matricula, ya tiene seis años y no ha aumentado. Es tan baja que si sumamos todo el total da como para un curso”, reconoció Rosana Ayala, directora de Enseñanza Técnica del CGE, en diálogo con PRIMERA EDICIÓN. Entonces, la intención desde el CGE era “trasladarlos a otra institución cercana. Pero luego estuvimos analizando y por pedido de la directora, del intendente y de Amet decidimos darle continuidad por crecimiento vegetativo.Entonces, se ha decidido crear a término el sexto año, en el caso de la Epet 29, y ya hablamos con la directora, viendo la posibilidad de que aumente la cantidad de alumnos que tiene la escuela. Pero se analizó lo mismo para todas las instituciones que se encuentran en la misma situación: trasladar a los alumnos a una escuela cercana, porque son gastos muy importantes, docentes a quienes se los paga de primero al último año con turno mañana y turno tarde. Es mucha remuneración para el Estado por una matrícula muy baja”, explicó. “El hecho de que se cree el curso ‘a término’, en este caso es una solución. Entre no tener el curso y crearlo es un principio de solución, nada más. Pero debe ser temporaria hasta tanto se logre la solución definitiva que sería la creación del curso sin ninguna fecha a término”, consideró Carlos Castro, delegado normalizador de Amet, en diálogo con PRIMERA EDICIÓN. Sobre la baja matrícula el gremio consideró que “independientemente del número de matrícula que tengan, se debe asegurar la continuidad, sobre todo en las escuelas nuevas. Ahí es donde hay que poner toda la batería de medidas tanto del CGE como del Ministerio de Educación para apoyar las instituciones a aumentar la cantidad de alumnos, pero no tirarle todo el peso a las escuelas. Sobre todo cuando, en algunos casos, esta apertura de un nuevo curso está condicionada al cierre de un primer año. Se debe crear el curso porque corresponde, pero no retirar ninguno porque de esa manera se está hipotecando el futuro de la escuela”.Sobre el aumento de carga horariaEn el caso de tres escuelas de las localidades de Puerto Rico, San Ignacio y Posadas, sobre el aumento de la carga horaria, “los docentes manifestaron la negativa a estos cambios o el desconocimiento de porqué instrumento se llevaba adelante esto. Nosotros fuimos a la escuela y hemos solicitado que salga un criterio común, que vía Dirección de Técnica se comunique a las escuelas”, señaló Castro.Tras hacerse eco, el CGE explicó que “la mayoría de las escuelas estaban trabajando 21 horas pero no tenían ningún instrumento legal, porque se habla de 24 clases no se habla de horas”, dijo Ayala.“Por ende, se entendía 24 horas semanales. Pero en el 2000, se estableció la Resolución 792 para la cual los cargos MEP son un equivalente pero de las escuelas agrotécnicas. Había salido una resolución en la cual cada cargo MEP cumplía 21 horas de jornada simple -jornada completa sería el doble-. En esa resolución no hablaba de cargo MEP de las Epet, sólo de la agrotécnicas, ellos quedaron excluidos. Entonces, por pedido de Amet y para tratar de equilibrar y que el docente cobre lo mismo y trabaje la misma carga horaria en una agrotécnica que en una Epet, se sacó una disposición de la Dirección de Enseñanza hasta tanto salga un instrumento legal, una resolución con respecto a esto”. Así fue que con fecha del 29 de marzo se emitió la Disposición 6, “que hace dos semanas se les comunicó a los dos supervisores de las Epet y ellos estarían comunicando a los respectivos establecimientos. La misma hace mención que a partir del 29 de marzo se establece que los maestros de enseñanza práctica deben cumplir una carga horaria equivalente a 21 horas cátedra semanales. Tratamos de buscar un equilibrio que todas las escuelas técnicas tengan una carga horaria similar, que trabajen de la misma manera”, cerró Rosana Ayala. Desde Amet indicaron que “no era sólo la carga horaria: en muchas escuelas no se crean los cargos MEP, sólo las horas, mucho más en las escuelas más nuevas. Para las autoridades, hacerlo es crear una super estructura, para nosotros son cargos que tienen que estar. Entendemos que quizá no en la Resolución de creación, pero en el segundo o tercer año, junto con los talleres y el equipamiento tienen que estar estos cargos, esas son las condiciones que dan una continuidad. De otra manera, es muy difícil para una escuela técnica crecer y sostener la matrícula”.
Discussion about this post