POSADAS. La voracidad de Rentas en este caso terminó mal. Firmó un convenio para cobrar tasas municipales en unos 20 municipios pero los intendentes dicen que no les cumplió en trasladar los recursos a tiempo. Por lo tanto, varios de ellos disolvieron el convenio y regresaron a la empresa privada que originalmente se encargaba de esta tarea “con mayor eficiencia”, según cuentan por lo bajo. Sin embargo, los gastos que pagaría Rentas en contratos a funcionarios encargados de estos convenios serían millonarios.Algunos intendentes -los menos- se quedaron dentro del acta acuerdo de cooperación, pero no porque les agrade y les llene la cuenta bancaria de dinero, sino por temor a las presiones políticas que podrían recibir si sacan los pies del plato, teniendo en cuenta la defensa que el Gobierno siempre ha hecho de la gestión de la DGR.La propuesta, se debe reconocer, fue tentadora: mientras los intendentes pagaban el 48% a una empresa privada, Rentas les ofreció el mismo trabajo cobrando el 30% de comisión por todo lo recaudado en concepto de “tasa de verificación e inspección de estructuras portantes de antenas y derechos de publicidad y propaganda”.El discurso “misionerista” era que los intendentes iban a tener más recursos y que los dineros se quedarían en la provincia, en lugar de que se los lleve una empresa “foranea”.El encargado de hacer llevar esa dulce y tentadora propuesta a los oídos de los intendentes fue el ex diputado y ex ministro del Agro del puertismo, Miguel Alba Posse, quien tendría un suculento contrato con la DGR desde mediados de 2013.Media docena de intendentes consultados – algunos rompieron el convenio con Rentas y otros lo mantienen vigente – explicaron que la empresa privada Servicios Comunales cumplió religiosamente en depositar mensualmente los dineros recaudados en la cuenta municipal y luego era el intendente el que pagaba el cheque con la comisión correspondiente.Sin embargo, el accionar de Rentas fue diferente. Luego de firmar un convenio donde decía que la plata iba a ser trasladada a los 10 días, muchos alcaldes esperaron cinco meses y no vieron una sola moneda, por lo tanto dejaron sin efecto el acta y volvieron a Servicios Comunales.Según datos de un relevamiento realizado por PRIMERA EDICIÓN, serían 22 los municipios que originalmente firmaron con la DGR pero luego doce regresaron a la empresa privada por la poca eficiencia del organismo provincial.El responsable del convenio por parte de Rentas sería Alba Posse, informaron fuentes del organismo. Este Diario llamó a su teléfono personal el viernes en varias oportunidades pero no respondió. Este funcionario se mueve debajo de la Dirección de Coordinación de Políticas Fiscales que conduce otro expuertista devenido en renovador, exdiputado, José Garzón Maceda.Los intendentes consultados también afirmaron que después de firmar los convenios les costó hablar con Alba Posse. “En la mayoría de los casos no me atendía las llamadas”, relató uno de ellos, que prefirió mantener su nombre en reserva. El ingreso de Garzón Maceda al Gobierno fue más evidente. Luego de entrar a la Legislatura como “opositor” en 2009, terminó su mandato y enseguida pasó a integrar las filas del Gobierno, puntualmente en la Dirección de Rentas, donde asumió y armó con el recaudador Miguel Thomas, el polémico cobro del anticipo de Ingresos Brutos, en la “Aduana Paralela” del Arco de ingreso a Misiones, sobre la ruta 12.Hoy, Garzón Maceda es un peso pesado en Rentas y se ha enfrentado con numerosos empresarios misioneros a raíz de la polémica medida impulsada desde su oficina gubernamental.Incumplimiento del contratoAdemás de presentarle a los intendentes un contrato “leonino”, según calificó uno de ellos, la DGR era la encargada de cobrar las tasas, sacaba su tajada y recién después tenía que transferir el dinero. En cambio, la empresa privada depositaba la totalidad en la cuenta municipal y después pasaba a cobrar su comisión.Otros aspectos de los contratos de Rentas con los municipios eran que la DGR podía solicitar toda la información que quiera en cualquier momento, a tener un poder para accionar judicialmente y no tenía obligación de rendir cuentas a los intendentes en caso que surgiera algún inconveniente o alguna diferencia.Pero además, uno de los consultados relató que “tenían la plata depositada en una cuenta en el banco, a nombre del municipio pero el Cuit de la cuenta era de Rentas, quiere decir que nosotros teníamos una cuenta paralela pero no podíamos tocar ni usar la plata. Así estuvo cinco meses la plata en el banco y nunca nos trasladaron un peso. Después que dejaron sin efecto el convenio recién nos transfirieron la plata”, detalló un alcalde.Los otros consultados confirmaron la misma situación, pero varios prefirieron no dar muchos detalles porque el convenio “fue casi una imposición”.El super asesorSegún fuentes bien informadas de la Dirección General de Rentas, el cobro que impulsó en los municipios fue “un fracaso” ya que no habría recaudado en total ni siquiera 300 mil pesos, aunque estos datos no pudieron ser verificados. Es que la DGR no publica información referida a la recaudación provincial a la vista de los misioneros, ya sea en su web institucional o por medio de informes de prensa mensuales que den detalles al respecto como si ocurre con organismos nacionales de recaudación.Sin embargo, los gastos sí habrían sido elevados, ya que se habrían pagado casi dos millones de pesos en contratos con el funcionario encargado de este plan. Por seis meses en 2013 habrían sido cerca de 700 mil pesos y por 2014 el doble de esa cifra. El año pasado, según registros oficiales del organismo, el pago del impuesto a los sellos por su contrato fue de 8.400 pesos, que corresponde solo al 0,5% del total anual.Un alto funcionario de la DGR informó que para el 2015 ya se firmó un nuevo contrato anual, por más de 1,2 millones de pesos. Quiere decir que para finales de 2015, por dos años y medio, Rentas habría pagado en contratos a un solo funcionario cerca de 2,5 millones de pesos pero la recaudación de este convenio con los municipios no llegaría ni a la mitad de esa cifra.
Discussion about this post