BUENOS AIRES (NA). La jueza en lo Contencioso Administrativo Federal María Alejandra Biotti pidió al Gobierno que presente un informe explicando los motivos por los cuales el Consejo de la Magistratura apartó a Luis María Cabral como juez subrogante de la Cámara Federal de Casación.Lo dispuso la jueza en el marco de una acción de amparo presentada por el abogado Luis Alejandro Rizzi en la que pidió la nulidad de la resolución por la cual fue removido Cabral y en su reemplazo se designó al conjuez Marcelo Vázquez.El pedido de informe que debe presentar el Gobierno fue dirigido al Ministerio de Justicia de la Nación, que tiene la representación legal del Consejo de la Magistratura y cuenta con cinco días para acompañar la explicación.La jueza resolvió librar “oficio a la demandada para que en el término de cinco días evacue el informe previsto en el art. 8 de la ley 16.986, oportunidad en deberá ofrecer la prueba que intenta hacer valer”.Ese artículo de la norma prevé que “el juez requerirá a la autoridad que corresponda un informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamento de la medida impugnada”.Paralelamente, otro juez, Esteban Furnari ya rechazó la acción de amparo presentada por el propio Cabral en contra de su remoción, y ahora el planteo está a estudio de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal.El removido magistrado, que se encontraba subrogando la Sala I de la Cámara Federal de Casación, fue reemplazado por Vázquez, luego de que a fines de junio el Consejo de la Magistratura no ratificara su continuidad en ese cargo por el “muy bajo nivel de producción”, según había manifestado la diputada nacional e integrante del cuerpo judicial.En tanto, el secretario de Justicia y también miembro del Consejo de la Magistratura, Julián Álvarez, había señalado que la subrogancia que ejercía el magistrado “estaba mal otorgada”.Quejas a la Magistratura La Corte Suprema le planteó al Consejo de la Magistratura las críticas de los jueces de todo el país a la nueva ley de subrogancias, al tiempo que le sugirió que se aceleren los concursos para cubrir los cargos vacantes y que, entretanto, se delegue en las cámaras federales la designación de los magistrados interinos.El planteo de la Corte llegó tras el fallo de la Cámara Federal que -en un caso puntual- declaró la inconstitucionalidad de dos artículos de la cuestionada ley, lo cual generó nuevas críticas del Gobierno.En el marco de la polémica, la Corte le trasladó al Consejo de la Magistratura una serie de objeciones planteadas hace una semana por los jueces nacionales y federales de todo el país contra la nueva ley de subrogancias.Mediante una nota firmada por el secretario Christian Abritta (no por los jueces de la Corte), el máximo tribunal puso “en conocimiento” del Consejo las “inquietudes transmitidas” por los presidentes de Cámaras en relación con la ley 27.145, que establece el procedimiento para la designación de los subrogantes por parte del Consejo de la Magistratura.El escrito, de poco menos de cuatro páginas, advierte sobre contradicciones entre esa ley y una sancionada el mismo día, la posibilidad de que se reciban dos listas de conjueces diferentes para un mismo juzgado, la posibilidad de una “demora sustancial en los procesos” e incluso la imposibilidad de que los juzgados vacantes efectivamente sean ocupados por reemplazantes.“En cuanto a las listas de conjueces (…) en muchos casos no contemplan las necesidades de las jurisdicciones”, alertó la nota, al aludir a que “están integradas por abogados que residen en jurisdicciones alejadas a la sede del tribunal, o que integran a la vez listas de conjueces confeccionadas para distintas jurisdicciones, o desempeñan algún cargo público o tienen afiliación política”.También existen situaciones de conjueces “que han actuado en causas judiciales en trámite”.
Discussion about this post