“Retaron” al juez Casanello para que investigue más a Lázaro Báez

BUENOS AIRES (DyN). La Cámara Federal porteña le ordenó al juez Sebastián Casanello que profundice la investigación contra el empresario kirchnerista Lázaro Báez por presunto lavado de dinero, tras achacarle al magistrado que impulsa una pesquisa “desarticulada” y que “resulta inapropiado el fraccionamiento” de la causa.Los voceros dijeron a DyN que la Sala II de la Cámara consideró que es “ineludible” avanzar en la causa hacia “las operaciones que involucran una suma importantísima de divisas”, como por ejemplo la compra en cinco millones de dólares de un campo en Mendoza que hizo Leonardo Fariña y en la que estaría involucrado Báez.En ese marco, los camaristas aludieron también a las sumas de dinero “que habrían sido ilícitamente remitidas al exterior y posteriormente reintroducidas mediante bonos finalmente vendidos en el país”.El juez federal Casanello procesó por lavado de dinero a Fariña y al financista Federico Elaskar por distintas operaciones que no pueden justificar, como la compra de autos, viviendas y acciones en empresas.Ambos revelaron en el programa “Periodismo Para Todos” que sacaron del país 55 millones de euros de Báez, Fariña en aviones y Elaskar mediante su financiera SGI con la que creó empresas off shore en el extranjero para depositar la plata.Después los dos negaron sus dichos pero se inició una causa penal en la que se investiga a Báez, a su hijo Martín, a su contador Daniel Pérez Gadín y a Fabián Rossi.Fariña está preso desde abril en una causa que tramita en la Justicia de La Plata por la evasión de 30 millones de pesos en impuestos vinculados a la compra de los campos en Mendoza.La Cámara se pronunció también sobre la causa que tramita Casanello, sobre la que señalaron que sobre algunos imputados, como Fariña y Elaskar, se avanzó hacia sus procesamientos, pero no sobre el resto de los acusados.“Esa notoria diferencia en el adelanto de la instrucción demuestra que se ha llevado a cabo una investigación desarticulada, en la que una fracción cuenta con decisiones de mérito en contraste con la restante en la que no se obtuvo un mayor logro pese a la producción de diligencias (cuya profusión en cantidad y volumen no es sinónimo de utilidad)”, sostuvieron los magistrados.