BUENOS AIRES (NA). El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, rechazó “in límine” un planteo del Colegio de Abogados de esa ciudad que pretendía suspender la elección popular de consejeros de la Magistratura.“Es de público y notorio conocimiento que distintas organizaciones, asociaciones, colegios, desarrollaron una estrategia común para formular planteos de similares características en distintas jurisdicciones del país. Estos planteos de inconstitucionalidad fueron diseminados en los distintos juzgados, buscando que al menos un juez -ya ocurrió en dos casos- con competencia federal dicte una medida cautelar, o en el mejor de los casos una sentencia definitiva, que suspenda los próximos comicios”, consideró el magistrado.Además, el juez acusó que ese “modo de actuar, enmascarado dentro del legítimo derecho de peticionar a las autoridades y el reconocido acceso a la justicia que resguarda nuestra Constitución y numerosos tratados de derechos humanos, constituye un ejercicio abusivo de ese derecho”.“En el caso de prosperar, no sólo suspendería el derecho del ciudadano de ejercer en los próximos comicios la posibilidad de expresar y elegir a los abogados que integrarán el Consejo sino que además se habrá logrado de manera irregular, con una acción emparentada con el forum shopping, con la posibilidad cierta de que se dicten sobre un mismo asunto decenas de pronunciamientos contradictorios, poniendo en riesgo el normal funcionamiento de uno de los poderes del Estado e incluso la legitimidad propia de sus decisiones”, sostuvo Ramos Padilla.En su resolución, el juez explicó que el forum shopping “consiste en un procedimiento desleal mediante el que se obtiene la intervención de un magistrado que habrá de hacer lugar a las pretensiones”.“Es tan ilícita la conducta de quien busca de este modo irregular la intervención de aquel magistrado, como la de aquel magistrado que sabiendo que está frente a una maniobra como la descripta se presta a resolver la cuestión”, agregó.“La pretensión que se explicita en la demanda es la de cercenar a la ciudadanía el derecho reconocido en la ley de elegir a sus representantes jueces y abogados que habrán de integrar el Consejo de la Magistratura”, advirtió Ramos Padilla.“La ampliación de nuestros derechos y la limitación de los derechos del Pueblo, sobre la base de una interpretación judicial obtenida a partir de una catarata de amparos que de manera concertada se diseminaron a lo largo y ancho del país, constituye un acto de extrema gravedad institucional”, agregó.En su fallo, Ramos Padilla si bien rechazó suspender las elecciones, declinó su competencia a favor de su par de la Capital Federal María Servini de Cubría. Servini de Cubría intimó a Di Lello a que opine(DyN). La jueza federal con competencia electoral María Servini de Cubría rechazó las excusaciones del fiscal Jorge Di Lello y le pidió que dictamine en los amparos por la ley de reforma al Consejo de la Magistratura de la Nación.La magistrada solo aceptó la excusación de Di Lello en el amparo presentado por la Asociación de Magistrados -el fiscal es socio de la entidad e integró durante seis años su Comisión Directiva-, pero rechazó las que hizo en las causas que iniciaron partidos políticos y abogados y lo conminó a dar su opinión.Las fuentes aseguraron que el caso será resuelto por la Cámara Electoral porque Di Lello mantendría su excusación para intervenir en la causa.En tanto, la jueza Servini inició una licencia de una semana y se reintegrará el lunes próximo, cuando ya estará en condiciones de resolver si la ley es o no es constitucional.Di Lello se excusó la semana pasada de intervenir por “motivos graves de decoro o delicadeza” en el amparo presentado por la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional e hizo lo mismo con el resto, al considerar que debía mantener la misma postura en todos los casos.
Discussion about this post