BUENOS AIRES (NA). El Senado aprobó anoche y giró a la Cámara de Diputados el proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura con 39 votos a favor y 31 en contra, en elmarco de un debate dominado por las críticas opositoras. Tras más de nueve horas de debate, el oficialismo impuso su mayoría para aprobarla, mientras que la oposición en pleno votó en contra. Las deliberaciones comenzaron a las 12.40. En orden de tratamiento estuvieron los dictámenes de reforma del Consejo de la Magistratura; y creación de tribunales de Casación para los fueros Civil y Comercial, Contencioso Administrativo y del Trabajo y la Seguridad Social.El senador oficialista Marcelo Fuentes fue el encargado de abrir el debate, y sostuvo que el proyecto que eleva de 13 a 19 los miembros del Consejo de la Magistratura y los somete al voto popular podrá paliar la “conducta corporativa” que le atribuyó a la Justicia, a la que calificó como “permeable a los intereses económicos”.Sin embargo, el tratamiento de la reforma del Consejo de la Magistratura fue casi un monólogo de la oposición, que no ahorró críticas a la iniciativa del oficialismo, cuyos senadores tuvieron pocas intervenciones en el debate. El senador radical Ernesto Sanz criticó el proyecto que establece que los consejeros deberán ser elegidos a través de las boletas de los partidos políticos en las elecciones y sostuvo que esto funda “un nuevo paradigma, en el que el que gana se lleva todo”.“Yo no creo que con estos proyectos va a haber impunidad, porque la impunidad ya existe, lo que van a hacer con esto es consagrarla”, agregó Sanz.Por su parte, Liliana Negre de Alonso, del Peronismo Federal, sostuvo que “lo que se quiere no es democratizar, lo que el Gobierno quiere es garantizarse rápido que también el Poder Judicial le responda” y sentenció: “Esto es un golpe de Estado constitucional”.El radical Gerardo Morales consideró que “quieren garantizar impunidad porque después de 2015 van a hacer cola para ir presos, empezando por (Julio) De Vido y agregó: “Además, buscan debilitar a la Corte, porque dicta fallos ejerciendo la independencia propia de ese Poder, por eso le quitan el manejo de lo recursos”.En tanto, el senador del Frente Amplio Progresista (FAP) Jaime Linares sostuvo que “la verdadera intención de la reforma no es hacerla más accesible y transparente sino conseguir una mayoría que pueda controlar los tres poderes, como mencionó (la diputada oficialista) Diana Conti”.El proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura establece que los consejeros deberán ser elegidos “en forma conjunta y simultánea” con las elecciones presidenciales, aunque señala que la primera elección de los miembros de ese organismo se dará, de forma excepcional, en las legislativas de octubre.De esta manera, en las boletas de cada partido político figurarán tres candidatos a consejeros en representación de los jueces, tres de los abogados y seis académicos, que convivirán hasta 2015 con los integrantes actuales del Consejo.Sesión en DiputadosLa Cámara de Diputados discutía anoche el acceso democrático al Poder Judicial y la publicación de decisiones de tribunales y declaraciones juradas en Internet, normas incluidas en el paquete de reformas del Ejecutivo, que no tendrán dificultades para ser aprobadas con el voto oficialista.En un extenso debate, el Frente para la Victoria tenía todo listo para avanzar con los tres textos y enviarlos al Senado, que los analizará la próxima semana.La sesión especial comenzó pasado el mediodía, con quórum puramente kirchnerista.Los bloques de la UCR, el PRO, el Frente Amplio Progresista y el Frente Peronista se abroquelaron detrás de un dictamen conjunto de rechazo, en tanto que también presentaron un despacho propio la Coalición Cívica y el oficialista Jorge Yoma, que anticipó su voto en contra.“Debe ser democratizado” La discusión comenzó con la exposición de la diputada del FpV Diana Conti, que señaló: “El Poder Judicial debe ser democratizado, plural, no debe ser corporativo, no debe ser de una gran familia, debe tener vocación de resolver conflictos. Creemos que (los jueces) están en deuda con eso y queremos proponer medidas tendientes a provocar esa democratización”.Para la legisladora, “república y democracia no son conceptos dogmáticos, inmodificables, sino que son concepciones históricas que se han dado los pueblos para ver de qué manera convivir en paz”.Conti evaluó que los tres proyectos no deben verse “como un simple maquillaje”, sino “dentro de un marco de reforma global que incluye la reforma del Consejo de la Magistratura, la creación de las Cámaras de Casación, con las medidas cautelares utilizadas por el establishment utilizadas contra el Estado”.Sin concesiones Su compañero de bancada Yoma, ahora alejado del Gobierno, volvió a cuestionar que los proyectos hayan tenido como cabecera de tratamiento en comisión a Asuntos Constitucionales y no a Justicia, el cuerpo que él dirige.“Obviaron a Justicia, seguramente no hubo ningún tipo de intencionalidad. Que no sea que deriven a la comisión de Turismo una reforma constitucional, ironizó el riojano.Luego de que esta semana el jefe del bloque K, Agustín Rossi, le pidiera la renuncia a la presidencia de la comisión, Yoma recalcó: “Saben que no pusieron a un recluta que acata órdenes, pusieron a un legislador que tienen sus pensamientos”.Por la oposición, el radical Juan Pedro Tunessi cuestionó las normas y dijo que “los pobres van a estar tan lejos de la Justicia como hasta ahora”.“Hay voluntad popular para hacer una democratización de la Justicia, pero el Gobierno quiere buscar un enemigo. No podemos aprobar la parte buena y oponernos a la parte mala porque acá están dañando la democracia”, sostuvo Tunessi.Ricardo Alfonsín, por su parte, advirtió: “Tal vez la ley la prueban aprobar, pero lo que no van a aprobar es la prueba en las elecciones”.La diputada Elisa Carrió aseguró que “no debe haber obediencia debida a declarar superflua a la Constitución Nacional, para salvar el enorme miedo de una familia a explicar millones y millones de euros de un hombre que está muerto y que iba por todo”.A su vez, el titular de Unión Peronista, Felipe Solá, sostuvo que la ley de ingreso igualitario al Poder Judicial “es inconstitucional”.“También, poner que la Corte Suprema tiene la obligación de poner todos sus fallos y acordadas en Internet es una gilada, po
rque ya están”, enfatizó Solá.El socialista Juan Carlos Zabalza consideró que con estas normas “se pretende socavar la independencia de la Justicia” e indicó que “los sostenedores del populismo proclaman la teoría de las mayorías electorales, donde quién gana puede tener mayoría en los tres poderes”.El diputado del Frente Peronista Alfredo Atanasof advirtió que la reforma “debilitará la independencia del Poder Judicial, en su rol de freno y contrapeso a los otros poderes.
Discussion about this post