Mario Bunge, el reconocido físico, epistemólogo y filósofo argentino, murió en Montreal (Canadá) el 25 de febrero de 2020, cuando tenía 100 años de edad.
Nacido el 21 de septiembre de 1919 en Florida Oeste, su padre Augusto Bunge fue médico y diputado socialista, y su madre, Maria Müser, era una enfermera alemana.
Bunge se definía como filósofo realista, cientificista y sistemista. Era defensor a ultranza del realismo científico y en más de una oportunidad expresó públicamente su críticas a lo que denominaba pseudociencias entre las cuales incluía al psicoanálisis, el chamanismo, la homeopatía y otras medicinas alternativas.
Bunge llevó una vida dedicada al estudio y la investigación, lo cual le valió varios reconocimientos. Recibió 21 doctorados honoris causa, cuatro profesorados honorarios en Europa y América, el Premio Príncipe de Asturias, la Guggenheim Fellowship y dos Konex, entre otros títulos. A su vez, era miembro de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y de la Royal Society of Canada.
Radicado en Canadá desde 1966, trabajó en las últimas décadas en filosofía de la ciencia desde su cátedra de Lógica y Metafísica de la Universidad McGill de Montreal, de la que se jubiló en 2009, a los 90 años. Publicó más de 50 libros y 500 artículos, casi todos en inglés. En español ha publicado 26 de sus libros, entre ellos “El Problema Mente-Cuerpo” (1980), “Fundamentos de Biofilosofía” (1997) y “Filosofía política” (2009).
En una época dominada por las nuevas tecnologías, el físico planteó hace 10 años que los nuevos medios “han facilitado enormemente la búsqueda de información, pero eso no es lo mismo que comprensión, no es lo mismo que el conocimiento”. En un estudio que se realizó en 2014 sobre el rendimiento escolar en distintos países, le dijo a Página/12 que “resulta que la Argentina está bien abajo, y uno de los principales problemas es que los chicos no entienden los textos. No sé cuál es el motivo, pero posiblemente uno de los motivos es que los maestros tampoco los entienden, y si los entienden no se toman el trabajo de explicárselos“.
Según Bunge, esto puede ocurrir porque los maestros “deben estar sobrecargados de trabajo y no tienen tiempo de seguir estudiando, pero además se debe haber difundido mucho el anticientificismo, sobretodo en los estudios sociales. Recuerde las fallas clásicas de la escuela argentina, memoristas como las escuelas religiosas, falta de discusión y diálogo entre alumnos y profesores, y además obligación de recordar pavadas, como los nombres de las carabelas de Colón o de esos hombres que distribuyeron escarapelas el 25 de mayo, a quién le sirve eso“.
“Todo lo que existe es material y tangible”
Bunge explicaba que si visión filosófica podía resumirse en varios “ismos”, entre los cuales se destacan el realismo, el materialismo, sistemismo y cientificismo. Para el ensayista, el realismo científico abarcaba aspectos gnoseológicos (la realidad es intangible), ontológicos (las cosas existen más allá de que el sujeto las conozca) y morales (hay hechos y verdades morales, desde un punto de vista objetivo).
En cuanto al cientificismo, hace referencia a la idea de que para conocer la realidad hay que aplicar el método de investigación científica. Rechazaba lo que no pudiera ser validada por la ciencia.
Era materialista en cuanto a que sostenía que todo lo que existe es material y tangible. Y el sistemismo es la idea de que todo lo que existe es un sistema o parte de un sistema. En su obra se puede identificar la influencia de los sociólogos Gino Germani y Robert King Merton, así como del filósofo Émile Meyerson.
También se vio influenciado por el físico Guido Beck y los matemáticos argentinos Manuel Sadosky y Alberto González Domínguez. También, como él mismo reconoció, su padre tuvo una gran influencia en su su pensamiento.
Tenía una visión crítica de los filósofos existencialistas. “No se basan en la idea de vivir y entender el mundo. Desprecian la ciencia y la matemática. Es una doctrina sombría que sólo sirve para deprimirse, destruirse, destruir”, reflexionó, en una entrevista que le hizo Infobae en septiembre de 2019.
En cuanto a la educación creía que había que alentar el desarrollo del pensamiento crítico, la pregunta, el por qué. “El sistema educativo no exige pensar: sólo memorizar. Un concepto se retiene en la memoria, pero nadie se pregunta qué significa. Ni lo refuta, que es peor. Pero no es un mal exclusivo de la Argentina. En general, las ideas más importantes están ausentes en los programas”, dijo en aquella entrevista.
