Una vecina de Montecarlo presentó una medida judicial contra la Cooperativa de Energía Eléctrica de Montecarlo luego de que esta le cortara el servicio de luz por presentar una deuda impaga. Se trata de Cristina Fink, quien recurrió a la Justicia luego de que la institución cooperativa le negara el servicio de luz, pues contaba con una deuda atrasada en el servicio de agua potable, ambos servicios brindados por la misma institución.
Según contó a PRIMERA EDICIÓN la abogada de la mujer, Florencia Dousset, experta en temas de defensa del consumidor, el principio del problema fue una deuda de agua potable que Cristina Fink no pudo pagar por exceder su lógico consumo y aún sus ingresos económicos.
“Lo que se hizo es la presentación de un Amparo y una Medida de No Innovar para que dejen de negarle la luz por tener una deuda de agua, que son servicios distintos aunque los ofrezca el mismo proveedor, y fue presentado en el Juzgado Civil y Comercial 1, Seccional 1, a cargo del juez Juan José Palacios. Ahora nos queda aguardar la respuesta de la Cooperativa, pero por lo pronto a la vecina ya se le permitió comprar la luz que necesita, que es lo primero que pedimos antes de avanzar. La Cooperativa implementó una medida arbitraria, ilegítima e injustificadamente desconoce y vulnera los derechos constitucionales de acceso al consumo denegando el expendio de energía eléctrica con el servicio prepago (Cash Power), lo que provoca la falta del servicio en el inmueble en que habita afectando la satisfacción de necesidades básicas vinculadas a la protección de la vida y la salud”, expresó la abogada.
Versión de la vecina
La vecina afectada, que reside en el barrio 20 Viviendas de Montecarlo, contó qué fue lo que sucedió: “El día 27 de marzo de este año en forma unilateral y arbitraria se me notifica verbalmente que no se me procederá a vender más energía eléctrica hasta tanto no se abone o regularice la supuesta deuda del sector agua. La situación en la que me encuentro data del año 2018, específicamente de los meses de febrero y julio, cuando hubo un supuesto incremento en el consumo de agua, lo que provocó una deuda grotesca que no se condicen con mi realidad familiar pues vivo sola; económica, porque supera a todas creces mi salario; y de vivienda, pues no existe ninguna pérdida, motivos por los que hasta la fecha estamos discutiendo su legalidad”, contó.
Comparaciones
Según los argumentos de la letrada presentados ante la Justicia, los incrementos del servicio de agua durante esos meses se encuentran fuera de toda lógica. “El consumo de la mujer durante esos meses fue de 419 mtrs3 de agua, los que a todas luces es un consumo desproporcionado para una persona que vive sola y trabaja todo el día.
“Entonces, si por lógica aplicamos la regla de 3 simple en lo referente al consumo de agua, se traduce en que, si 1 mt3 equivale a 1.000 litros, tenemos que ha utilizado un total de 419.000 litros de agua.
“Asimismo si comparamos en volumen con una piscina domiciliaria con medidas de 10 mtrs. de largo, 4,5 de ancho y 1,50 de profundidad, la misma tiene una capacidad de 41.800 ltrs. dando como resultado que, esta mujer debió haber usado en esos dos meses, el equivalente a 10 piscinas llenas de agua con las medidas referenciadas”, argumentó.
Como la mujer no pudo pagar esas boletas de agua y tampoco aceptó las condiciones de pago impuestas por la institución, se le negó también el servicio de luz, lo que desencadenó esta medida judicial.
Derecho de los consumidores
“La gente, los consumidores en general, no deben agachar la cabeza ante este tipo de abusos, les pido que se informen y que ejerzan sus derechos, quisiera que los usuarios sepan que tienen derechos porque los acuerdos que suelen hacerles firmar las cooperativas a los usuarios son una barbaridad, se aprovechan de la situación de necesidad de las personas, pero estos servicios son esenciales y un derecho humano, espero que las personas denuncien y no se dejen pisar por estas instituciones que monopolizan servicios esenciales para la vida”, finalizó la abogada.
“No hemos tenido otras demandas”
Por parte de la Cooperativa Eléctrica, requerido por PRIMERA EDICIÓN para dar su versión de los hechos, el presidente del Consejo de Administración, Esteban Strieder, esto dijo: “Efectivamente a la socia Cristina Fink se le había bloqueado la venta de energía prepaga Cash Power por una importante deuda impaga que registra y ante su negativa a pagarla, pese a habérsele ofrecido un plan de pago”.
“La usuaria se presentó a la Justicia y el Juez hizo lugar a su pedido y ordenó a la Cooperativa que reanude la venta de energía, cosa que se acató de forma inmediata, y al haber sido notificada de la decisión del Juez, dispuso el desbloqueo y vendió energía desde ese momento todas las veces que lo demandó y sin restricciones, aunque en su presentación a la Justicia, la usuaria no incluyó objeción o planteo alguno respecto a su deuda con la Cooperativa”, expresó.
Plan de pagos
Respecto a la metodología de corte del suministro, dijo que es una operación normal: “El bloqueo de la venta de energía es un procedimiento normal, igual al corte por mora en el caso de conexiones convencionales con facturas mensuales que se había dispuesto como una medida frente a la falta de pago de la deuda que registra la socia, que se origina en facturas que tienen cuotas de refinanciación de una deuda anterior que había acumulado hasta principios del 2018 por consumo de agua potable, por cuota del Servicio de Sepelios, por la cuota de adhesión al Servicio de Ambulancia de los Bomberos y por la tasa de alumbrado público”, dijo.
Además, Strieder comentó que no recibieron otras demandas de este tipo y que a futuro espera que todo se pueda solucionar de la mejor manera: “Otras demandas de este tenor o de este estilo hasta ahora no hemos tenido, pero para resolver la situación de Cristina Fink, claramente la Cooperativa necesita cobrar las deudas que por servicios registren sus socios. Hemos ofrecido ya con anterioridad y volveremos a ofrecer ahora algún plan de pago al que esperamos que la socia se acoja para regularizar su situación, porque nos anima siempre y en todo momento y en primer lugar, la vocación de mantener los servicios activos, no obstante, la Cooperativa sin dudarlo acató y seguirá respetando la decisión del Juez”, finalizó.
