BUENOS AIRES (DyN). La Cámara en lo Civil y Comercial Federal rechazó otra recusación del Gobierno, esta vez contra la camarista Graciela Medina, quien de esta manera pasará a integrar -al menos provisoriamente- la Sala en la que tramita un pedido del Grupo Clarín para extender la medida cautelar contra la cláusula de desinversión de la Ley de Medios.La Cámara desestimó la solicitud del Gobierno nacional y consideró la recusación “extemporánea” por una supuesta falta de objetividad y dijo que no resulta ser causal de apartamiento el que un magistrado falle en contra del Estado en algún expediente en el que éste sea parte.La Resolución de la Cámara, el tercer caso en dos días, se produjo en paralelo con un pronunciamiento de la Corte, que también advirtió al Gobierno, en un caso que involucra a la Anses, sobre el “ejercicio masivo” de las recusaciones y a los tribunales inferiores que esa práctica configura “un abuso del proceso que los jueces no deben tolerar”.Según el Alto Tribunal, la recusación sin fundamentos “desnaturaliza los propósitos y fines” de esa figura y “ocasiona múltiples perjuicios a los justiciables”.En este contexto se produjeron las resoluciones de rechazo sobre las tres primeras recusaciones, con lo cual la Sala I de la Cámara Civil y Comercial quedó integrada ahora por la jueza Susana Najurieta, la propia Medina y Ricardo Guarinoni, quien se encuentra actualmente de licencia.El tribunal deberá ahora resolver un cuarto caso presentado por el Gobierno contra el camarista Ricardo Recondo, como antepenúltimo paso, previo a formar la integración definitiva de la Sala que tratará el planteo de Clarín.“El resultado adverso para el Estado nacional de una causa no es suficiente para generar sospechas y mucho menos para constituir prueba sobre la falta de objetividad de un magistrado de un fuero federal”, sostuvo el fallo sobre Medina.“La recusación del Gobierno contra la jueza tenía como argumento la supuesta “falta de objetividad” y la denuncia que le había formulado el kirchnerismo por “una serie de ilícitos” que le atribuyen.Pero la Cámara consideró que no existen razones de “delicadeza y decoro” que justifiquen una excusación por haber intervenido hace tres años en una causa vinculada con Cablevisión, en virtud de que su marido había asesorado en otro expediente a esa empresa.También está pendiente un quinto caso, el del juez Francisco de las Carreras por la invitación que recibió de una ONG para viajar a Miami, que el gobierno nacional relaciona con el Grupo Clarín.
Discussion about this post