BUENOS AIRES (NA-Infobae). La Corte Suprema de Justicia evitó pronunciarse ayer sobre el pedido del Grupo Clarín que pretendía que se prorrogara la medida cautelar que mantiene en suspenso la aplicación de artículo clave de la ley de medios y, en cambio, pidió que haya en primera instancia un pronunciamiento definitivo “de inmediato” sobre la cuestión de fondo.En forma unánime el Tribunal ordenó al juez de primera instancia en lo civil y comercial federal Horacio Alfonso que dicte en forma “inmediata” una “sentencia definitiva” sobre el pedido de declaración de inconstitucionalidad del artículo 161 que objetó Clarín, el cual está suspendido en función de una medida cautelar que vence el próximo 7 de diciembre.El multimedios acudió a la Corte Suprema al considerar que había privación de justicia porque luego de pasado el tiempo no había cuestión de fondo, y porque la Cámara en lo Civil y Comercial Federal tampoco resolvió sobre la cautelar que mantiene en suspenso la aplicación del artículo en cuestión de la ley.“Nos pareció que la Corte no podía no hacer nada porque estaba paralizada la actividad jurisdiccional”, aseguró una fuente del máximo tribunal a Noticias Argentinas en alusión a la acordada firmada por los siete jueces.Como respuesta al pedido de Clarín, en forma unánime los ministros de la Corte Suprema ordenaron al juez subrogante Alfonso que defina la cuestión de fondo, y remarcó que “cualquier incidente que plantean las partes o terceros deberá ser interpretado restrictivamente en función de la rápida finalización”. “El juez de la causa deberá exigir a las partes y terceros el cumplimiento estricto del deber de buena fe procesal, adoptando las medidas necesarias para prevenir conductas obstruccionistas y, en su caso, aplicar las sanciones que correspondiesen”, agregaron los jueces en la resolución de apenas una hoja.Alfonso, según revelaron fuentes del Máximo Tribunal, denunció que viene sufriendo “presiones” y “persecuciones” que afectan a su familia, por lo que además la Corte se comprometió a intervenir para garantizar su seguridad.Por otra parte, el máximo tribunal instó a la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal que realice “con carácter urgente” el sorteo de los jueces subrogantes para integrar la Cámara en lo Civil y Comercial Federal, que debe revisar los fallos de los jueces de primera instancia. Ese tribunal no puede funcionar actualmente porque varios de sus jueces fueron recusados.Los dos jueces que salgan sorteados del fuero Contencioso Administrativo Federal integrarán junto con la magistrada Civil y Comercial el tribunal para definir recusaciones, una de ellas contra Francisco De las Carreras a quien el Gobierno acusa de pérdida de imparcialidad por asistir a un congreso de comunicación en los Estados Unidos supuestamente financiado por el grupo Clarín. Con fecha límiteLa decisión de la Corte para que Alfonso resuelva cuanto antes la cuestión de fondo y la Cámara la cautelar sobre el artículo 161 de la ley de medios implica “la habilitación de días y horas que fueran menester para el cumplimiento de todos estos actos, incluyendo el dictado de la sentencia”.Al no pronunciarse directamente sobre el pedido de prórroga de la cautelar, que le permite a Clarín permanecer eximido de la obligación de desprenderse de licencias de radio y televisión, el proceso sigue su curso la Cámara en lo Civil y Comercial Federal, que primero debe convocar jueces subrogantes para cubrir dos puestos vacantes a camaristas del fuero en lo Contencioso Administrativo, un camino que prevé la ley.Pero una vez en condiciones de resolver la ampliación de la cautelar del multimedio, sería difícil que la Cámara la conceda, luego de que la Corte Suprema señalara que estas medidas provisorias no pueden prolongarse eternamente y fijara el 7 de diciembre como fecha límite. Rápido, como lo pidió la CorteLos camaristas en lo Contencioso Administrativo Federal, Jorge Morán y Marcelo Duffy fueron sorteados para integrar la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal y resolver las recusaciones y excusaciones de jueces de este último tribunal, en el marco de la causa por la Ley de Medios.Los jueces integrarán con la camarista Civil y Comercial Federal, María Susana Najurieta la sala que tiene que resolver las recusaciones y excusaciones que el Gobierno planteó a los magistrados que deben resolver la ampliación de la medida cautelar solicitada por el Grupo Clarín por la Ley de Medios.Najurieta es la única integrante de la Cámara que no fue recusada.La Corte Suprema le había pedido a esa Cámara que “con carácter de urgente” sortee a los jueces para integrar la Sala. Opinión de abogados constitucionalistasGregorio BadeniBadeni explicó que “no hay que buscar perjudicados” en este fallo: “No hay que hacer lecturas extrañas”, insistió.Enfatizó que la Corte Suprema dijo que “lo que corresponde es que se dicte sentencia lo antes posible, porque considerando el tiempo que ha transcurrido acá lo que hay es una clara denegación de Justicia.Además del llamado para que el magistrado Horacio Alfonso se expida, Badeni remarcó que el tribunal indicó que “corresponde que se integre la Cámara Federal en lo Civil y Comercial para tratar el recurso de apelación que planteó Clarín por las medidas cautelares”. Eso quiere decir -precisó- que la sala debe integrarse inmediatamente después de las dilaciones que generaron las recusaciones contra magistrados.“Acá la Corte hizo valer el principio de autoridad”, señaló Badeni al explicar el procedimiento. “Lo que la Corte ve es que se está politizando un expediente judicial” y por eso tomó esta decisión, añadió.El experto dijo que cuando se habla de “plazos razonables” se espera una sentencia urgente. “La Corte no quiere jugar con el 7D”, indicó.Según el constitucionalista, sea cual sea la sentencia de Alfonso, va a haber una apelación. En ese sentido, admitió que es posible que se intente en ese caso apelar al per saltum para que el máximo tribunal se expida al respecto, aunque observó que lo que usualmente lo que se hace es presentar ambos pedidos a la vez, de modo de que en caso de ser rechazada la solicitud por la Corte, no se pierda el plazo de apelación.Felix LoñLoñ indicó que lo que ha dicho la Corte es &a
mp;ldquo;que habiendo transcurrido sin haberse dictado la sentencia de fondo hay una denegación de justicia”.“La Corte dice que no se debe seguir prolongando”, indicó Loñ, para quien se trata de un fallo “razonable”. El máximo tribunal “ha puesto un poco de cordura en este caso”, destacó.A su juicio, cualquiera sea el fallo del magistrado “la parte afectada va a apelar”, y esa apelación implicará “la suspensión de la ejecución de la sentencia”. “Eso significa que no va a poder cumplirse la sentencia, sea a favor del Estado y en contra de Clarín o al revés”, explicó. “El 7 de diciembre pueden quedar las cosas como están”, añadió.Loñ reconoció que en lugar de apelar a la instancia siguiente, las partes podrían valerse del recientemente sancionado recurso de per saltum para que la Corte se ocupe del tema. Sin embargo, advirtió que lo que hizo este fallo es intentar ordenar el proceso.Daniel Sabsay“Me parece positivo que en el primer considerando se esté ordenando al juez de primera instancia que dicte una sentencia definitiva”, explicó Sabsay, quien remarcó que “la Corte nada dice sobre la cautelar”, y “tampoco da un plazo perentorio”.“Aunque se lograse (un fallo) antes del 7 de diciembre, eso va a ser apelado”, indicó.Sabsay subrayó que es muy posible que la apelación deje sin efectos la sentencia del magistrado de primera instancia. En su opinión, lo que hace este fallo es “reconstruir el orden natural de las instancias judiciales”, señaló.
Discussion about this post