El veto total a la ordenanza que crea un Comité de Costos para el transporte urbano de pasajeros y que tendría injerencia en la definición tarifaria de ese servicio, firmó recientemente el intendente municipal Joaquín Losada. La violación de atribuciones concedidas al Departamento Ejecutivo Municipal (DEM) y la contradicción con otras normas vigentes respecto al Sistema Integrado de Transporte Urbano y Metropolitano (Situm), constituirían algunas de las razones que llevaron a la devolución del expediente y objeción de la ordenanza XVI-68 para su reconsideración por el Concejo Deliberante local.Los fundamentosEl veto fue interpuesto mediante el decreto municipal 1.670/16, suscrito el 12 de septiembre y que tomó estado público ayer. En sus considerandos, entre otras cuestiones formales y normativas, sostiene “que es importante ser prudentes en estos temas y no tratar de politizarlos, porque está en juego, tanto el fiel cumplimiento de un contrato vigente entre las partes, como así también el patrimonio municipal, si después de perseguida judicialmente si no se cumple con los contratos firmados por una gestión distinta a la actual”.Algunas definiciones poco claras en su redacción y la intromisión en las atribuciones que sobre el transporte público le concede al DEM el artículo 91 de la Carta Orgánica Municipal (COM), “podrían generar inseguridad jurídica y un nuevo conflicto de normas”, según definió una fuente del Gobierno municipal. “Estando vigente un contrato, avalado sin objeciones por el Concejo, cambiar la legislación sobre cuestiones tan sensibles como las facultades y obligaciones de las empresas, podría generar que las mismas consideren rescindido el contrato y recurrir judicialmente por los daños y perjuicios que pudieran ocasionarles, con el correspondiente riesgo para el erario municipal”.A este respecto, en los considerandos del decreto 1.670/16 se advierte que “la ordenanza prevé el control (del Comité) a las empresas que prestan el servicio (…) tarea totalmente ajena del comité creado, asumiendo la misma el rol fundamental encomendado al DEM (…) que, reitero, son de competencia pura y exclusiva del DEM, según el artículo 91 de la Carta Orgánica”.Oposición oficialistaYa durante el debate para su sanción, el 25 de agosto pasado, la ordenanza XVI-68 generó discrepancias que ya se habían reflejado en el debate en comisión. Fue aprobada con el voto exclusivo de los ocho miembros del Interbloque Opositor. Como es habitual en la consideración de temas donde pudieren estar en juego intereses en la privilegiada prestación pública, el bloque renovador votó en contra. Ya entonces, hubo quienes anticiparon que la ordenanza podría ser vetada, lo que ocurrió semanas después y se conoció ahora.Al menos ese fue el comentario de algún edil de la oposición que fueron consultados ayer y manifestaron desconocer que Losada había firmado el decreto correspondiente. “Sabíamos que iba a suceder, ya nos habían previsto y lo esperábamos”. Una vez que el expediente con el veto del DEM tome estado deliberativo, pasará para un nuevo análisis a las Comisiones de Legislación General y de Transporte y Tránsito. Una insistencia por parte del cuerpo parece improbable, ya que requieren de dos tercios (2/3) de votos, número con el que no cuenta la oposición para imponer su rechazo.
Discussion about this post