CÓRDOBA (NA). Un hombre que durante siete años no se hizo cargo de la cuota alimentaria de sus cinco hijos, fue condenado por la Justicia a 18 meses de prisión, según indicaron fuentes policiales.Así lo decidió la Justicia cordobesa contra un hombre de 37 años, al que condenó por los delitos de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar en forma continuada, entre febrero de 2007 y agosto de 2013.El hombre, en ese lapso, no cumplió con la cuota alimentaria para sus hijos, por lo que la Justicia lo obligó a trabajar en la cárcel, para así reparar así parte del daño causado y abonar parte de la cuota alimentaria. La decisión la tomó la jueza en lo Penal Juvenil de séptima Nominación de la ciudad de Córdoba, Nora Giraudo, quien en su resolución indicó que el hombre debe cumplir las tareas en la unidad carcelaria y que se le brinde asistencia psicoterapéutica que le permita modificar “su posicionamiento subjetivo inmaduro y reflexionar sobre sus conductas”, para que “pueda asumir el rol paterno y todos los compromisos que éste conlleva”. También la magistrada ordenó que el hombre debe “concluir el ciclo escolar primario”, al tiempo que se capacite laboralmente para obtener un trabajo remunerado.De esa manera el condenado podrá “reparar el daño causado y abonar la cuota alimentaria mínima e indispensable de todos sus hijos” (ocho en total, cinco con la primera pareja, uno con la segunda y dos con la tercera). La condena deberá cumplirla de manera efectiva, dado que en todo este lapso no le brindó la cuota alimentaria para los cinco hijos.Asimismo, la cuota alimentaria fue fijada en 2.300 pesos, que deberá abonar mensualmente a los hijos por los cuales se hizo la denuncia penal, una vez que recupere la libertad. La Justicia, para determinar el monto tomó como parámetro el valor de la Asignación Universal por Hijo (460 pesos, por cada uno). En la resolución, la jueza tuvo en cuenta la “actitud reticente” del condenado, quien había prometido a su ex esposa, ante la Justicia, que le iba a pasar 300 pesos mensuales. La jueza dijo que el imputado “hacía lo que quería” y le era “indiferente el resultado dañoso de su comportamiento y sus consecuencias legales, las que conocía”.
Discussion about this post