BUENOS AIRES (Agencias y diarios digitales). Con la presencia de la oposición, las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara baja trataron tres proyectos del oficialismo: la publicación en Internet de las declaraciones juradas de todos los funcionarios públicos, el ingreso por concurso al Poder Judicial y la publicación de los fallos.El debate, que comenzó a las 14.30 y obtuvo dictamen para que hoy se trate en el recinto, contó con la presencia del titular de Justicia, Julio Alak, y el titular de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez.A los tres textos el oficialismo le introdujo modificaciones durante el plenario de comisiones, aunque los cambios no estuvieron en línea con los pedidos de la oposición.Además de los dictámenes conjuntos de radicales, macristas, FAP y peronistas disidentes, las diputadas de la Coalición Cívica Elisa Carrió y Alicia Terada presentaron despachos en minoría para rechazar las normas propuestas por el Gobierno.El debate fue comandado por la titular de Asuntos Constitucionales, Diana Conti, secundada por el diputado Jorge Yoma, que preside Justicia y está en contra de la denominada “democratización judicial”.El riojano ratificó su postura durante el encuentro y también elevó a la comisión sus despachos en minoría, al tiempo que adelantó que hoy en el recinto votará en contra de los proyectos de la Casa Rosada.En el inicio del encuentro, Alak defendió los proyectos y resaltó que el texto sobre declaraciones juradas logrará que exista “un conocimiento del patrimonio de los candidatos antes de ser electos, previo a la función pública y posterior”.El titular del bloque de la UCR, Ricardo Gil Lavedra, subrayó que el texto del Gobierno “implica un retroceso porque exige menos datos para las declaraciones juradas de los que se piden actualmente”.Su par Manuel Garrido agregó que con esa propuesta “no se van a diferenciar los inmuebles, ni se van a poner las tarjetas de crédito, ni los cónyuges”.Carrió, en tanto, apuntó a La Cámpora por “querer controlar a todos” los sectores y subrayó que el oficialismo “cambia la forma de gobierno para llevarla a una dictadura de la mayoría”.Conti fue una de las protagonistas, al salir al cruce de las diputadas Laura Alonso y Liliana Parada.Cuando la macrista cuestionó en voz alta a Álvarez por sus dichos sobre el “sistema judicial aristocrático”, la kirchnerista remarcó: “Diputada Alonso, ¿usted vio una cámara prendida que empezó a gritar?”.La Cámara baja convocó para las 11.45 a una sesión especial para debatir los tres proyectos. Se espera que el FpV no tenga inconvenientes para aprobarlo. Obispos piden profundo debate y consulta previa(NA). Casi un centenar de obispos reunidos en Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Argentina (CEA) reclamó al Gobierno que propicie “amplias consultas, debates y consensos previos” para la sanción del paquete de leyes de reforma judicial.En un comunicado, titulado “Justicia, Democracia y Constitución Nacional”, los obispos consideraron que “los proyectos de ley que se encuentran en el Poder Legislativo en orden a regular el ejercicio de la Justicia, presentan aspectos que merecen un profundo discernimiento por la importancia de la materia que tratan”.“Por ello se requiere de amplias consultas, debates y consensos previos en consonancia con la magnitud de los cambios propuestos”, indicaron en el documento.Advirtieron, además, que “un tratamiento apresurado de reformas tan significativas corre el riesgo de debilitar la Democracia Republicana consagrada en nuestra Constitución, precisamente en una de sus dimensiones esenciales como es la autonomía de sus tres poderes”.El lunes, durante la homilía de la misa de apertura de la Asamblea, el presidente de la CEA, José María Arancedo, consideró que “como argentinos nos debemos gestos de grandeza y de amistad social que nos lleve a superar el agravio, la descalificación y los enfrentamientos estériles”.El vocero del Episcopado, el presbítero Jorge Oesterheld, había señalado que el tratamiento de la reforma de la Justicia no estaba previsto en el extenso temario del encuentro que se desarrolla en Pilar, pero también reconoció que los “obispos podían decidir abordarlo”, lo que finalmente ocurrió ayer. Verbitsky: “No refleja loque piensa la Presidenta” (NA). El titular del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Horacio Verbitsky, mantuvo un fuerte contrapunto en el Senado con el secretario de Justicia, Julián Álvarez, por sus críticas al proyecto para regular las medidas cautelares y el oficialismo evalúa ahora introducir algunas modificaciones en el recinto.El entredicho fue durante la reunión de las comisiones de Justicia y de Legislación General, que el Senado volvió a convocar -a pesar de que el proyecto ya tiene dictamen para ser votado el jueves- con el fin de que el CELS y otras agrupaciones dieran su visión sobre esa iniciativa y propusieran modificaciones.Ante las cambios que planteó el periodista cercano al Gobierno y titular del CELS, Álvarez sugirió algunos retoques en la letra del proyecto, pero Verbitsky, que se cruzó varias veces con el funcionario, aseguró que la iniciativa “no refleja lo que dijo la presidenta” Cristina.El último sábado, el CELS emitió un comunicado en el que afirmó que “algunos puntos del proyecto que plantea limitar las medidas cautelares son cuestionables en su constitucionalidad”, postura que Verbitsky defendió ayer en el plenario de comisiones del Senado.“En treinta años hemos utilizado las cautelares en los derechos humanos. En consecuencia entendemos que (éstos) no deberían ser afectados en una reforma que tienda a la democratización de la Justicia”, sostuvo el titular del CELS.Verbitsky consideró que el proyecto se vio afectado por una “redacción apurada, imprecisa e incompleta” y agregó: “Somos conscientes de que hay muchas presiones corporativas e interesados en impedir esta reforma, por lo que creemos que es fundamental blindar esta reforma”.En este sentido, Verbitsky propuso que el proyecto que limita las cautelares extienda las excepciones a los “sectores en situación de vulnerabilidad, trabajadores y usuarios de servicios públicos”, en casos donde estén comprometidas las condiciones de vida adecuada, la salud, el derecho alimentario.Sin embargo, se produjo un cruce cuando Álvarez afirmó que los fundamentos del documento del CELS eran “erróneos, imprecisos y ayudan a la ensalada que generan quienes dan debate en
los medios y no en el Congreso”. “Terminemos de dar argumentos a la patria zocalera”, sentenció. Abogados porteños adelantaron impugnaciones contra el proyecto(NA). El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal adelantó una serie de “impugnaciones judiciales” de avanzar los proyectos de reforma del Poder Judicial impulsados por el oficialismo.Así lo expresó mediante un documento presentado ante el Congreso Nacional, donde se están discutiendo los seis proyectos de reforma, y con duras críticas al Poder Ejecutivo: “La reforma no viene a mejorar el sistema sino más bien a someterlo”, denunciaron.“Esta reforma constituye un abuso de derecho, ya que respetando el procedimiento de sanción de leyes y en oportunidad de una mayoría parlamentaria, el Poder Ejecutivo nacional pretende aprobar leyes seriamente reñidas con la Constitución Nacional para ponerlas en práctica y así acrecentar su poder político”, sostiene el texto aprobado por el Colegio y al que accedió Noticias Argentinas.Además, no descartaron presentaciones judiciales a futuro para impedir la puesta en marcha de las reformas promovidas por el Poder Ejecutivo.“Esta Institución no escatimará ningún esfuerzo para detener el avasallamiento que se pretende de los derechos y garantías constitucionales de sus habitantes, bajo la forma de una pretendida modernización y democratización”, alertó la entidad que reúne a los abogados porteños.En ese sentido, aseguraron que usarán “todas y cada una de las herramientas de impugnación judiciales, nacionales o internacionales, con la finalidad de preservar el Estado de Derecho que una República debe tener para seguir llamándose tal”.“La elección popular de los Consejeros Abogados en el caso que promueve el PEN y que fielmente acaten sin posibilidad de efectiva discusión parlamentaria, los bloques mayoritarios en ambas cámaras del Congreso, violenta groseramente la letra y el espíritu de nuestra Constitución Nacional”, acusó la entidad.“Esta reforma, en sus puntos más relevantes, no sólo no cumple con las necesidades de los habitantes sino que, por el contrario, organiza un sistema aún más burocrático.
Discussion about this post