En el marco de los alegatos por el juicio a los hermanos Germán y Sebastián Kiczka, por tenencia y distribución de material de abuso sexual infantil (MASI), la fiscalía pidió que se investigue al padre de los acusados, Leonardo Kiczka y al diputado provincial, Pedro Puerta por sus declaraciones.
El fiscal adjunto Vladimir Glinka apuntó primero contra Leonardo, a quien el tomó declaración en este juicio y habría incurrido en el delito de acción pública, entre ellos, el de falso testimonio.
El fiscal apuntó que el padre fue advertido la calidad que lo revestía, por ser padre de los imputados, y decidió declarar igual. “Entiéndase, pese a ser el padre de los imputados, si se somete a la jurisdicción (que le da la posibilidad de no hacerlo), debe declarar con la verdad”.
“Tuve la suerte de interrogarlo, de exhibirle fotografía y también tener la suerte de que él las reconozca”, continúo, pero faltó a la verdad, según Glinka. “Ha dicho de una persona en particular, que estaba presente en esa foto, que era una persona que él conocía, una persona que era petiza pero era más grande, que la había visto el domingo pero que la había visto el viernes, pero que se fue de viaje porque trabaja en otro lugar”.
Sin embargo, “en la penúltima jornada vino una persona muy importante, E.R., a quien se le exhibe la foto y sin dudarlo dijo ‘esa es mi hija, tiene 10 años’. Entonces, a la luz de esta severa contradicción y la voluntad expresa de Leonardo Kiczka de entorpecer el esclarecimiento de estos hechos. De hecho, haber colaborado con la impunidad de sus hijos, a pesar de ser advertido, que debía declarar con la verdad, no lo ha hecho. Solicito al Tribunal que extraiga esas declaraciones y remita a la fiscalía de instrucción en turno a los fines de que investigue del delito de acción pública”, solicitó el represente de la fiscalía junto a Martín Alejandro Rau.
Por otra parte, Glinka elevó el pedido al Tribunal sobre la declaración escrita de Pedro Puerta. En su introducción, dijo que “como representantes de una parte del pueblo le hemos pedido a la otra parte que venga… Y esa parte del pueblo dijo que no iba venir, que se iba a amparar en esos privilegios que tiene por el lugar que ocupa, lo aceptamos porque lo dice la ley”.
Pero, “lo que no podemos aceptar ni tolerar es que se presente por escrito semejante barbaridad. Nosotros tenemos un documento que tiene 94 mil hojas, sabemos todo lo que le estamos preguntando. No venimos a pescar al juicio, sabemos lo que tienen que contestar. Y toda esa presentación, que ni siquiera luce como una propia, porque tiene dentro de ella latinazgos propios del abogado que lo patrocinó, cuando no hacía falta. A prima facie no se tomó la molestia ni siquiera de contestar él las preguntas que le hicimos, pero las preguntas no coinciden con lo que está en la causa y es un problema”, apuntó.
Y recordó que fue “muy específico” cuando le pidió al Tribunal que, si Puerta declaraba por escrito, lo hiciera bajo juramento. “Por lo que a mí me consta, no ha declarado con la verdad”, dijo.
“Cada vez que juramos nosotros o jura un diputado se le hace una fórmula, se le dice que se desempeñe bien sino Dios y la Patria lo van a demandar. Y no lo ha cumplido con nosotros, entonces la Patria, traducido en este humilde Ministerio Fiscal, solicita al Tribunal ante la ausencia de verdad, se extraigan copias de todo lo actuado, de la declaración escrita y de este archivo de 94 mil hojas, y se remita al fiscal de instrucción en turno, a los fines de que determine si Pedro Puerta ha cometido un delito de acción pública”, expresó.
