En un caso lleno de complejidades, un pequeño fue llevado a un orfanato de San Vicente. No pudo ir con su abuela o acogerse a la ley de abrigo porque en esa jurisdicción, no hay lista de familias sustitutas
Un niño de dos años y medio se encuentra institucionalizado hace más de 80 días en un Hogar Convivencial de la Fundación “La Buena Semilla” porque, la Justicia de San Vicente, no determinó aún si la madre, quien un pequeño grado de Asperger, está en condiciones de hacerse cargo o no del pequeño.
Por otro lado, tampoco se lo entregó a su abuela biológica, quien solicitó la tutela al ser informada de la situación -ya que- tras venir a la provincia desde Buenos Aires, donde reside, con el fin de reunirse en San Vicente con los funcionarios de Justicia y llevarse a su nieto, no se lo dieron.
Según hicieron constar en el expediente, fue porque ésta “no habría dado garantías para que exista contacto de revinculación entre su nieto y su hija”.
“Me lo iban a dar pero cuando tenia que firmar los papeles en este decía que me tenía que quedar en El Soberbio, o bien traerlo cada tanto. Lo que iba a quedar en la mente de mi nieto era que yo lo estaba dejando en el orfanato. Con todos los abogados con lo que hable, me dijeron que están manejando muy mal todo desde el primer momento”, fueron las palabras de la abuela.
A todo ésto, no se sabe por cuánto tiempo más el niño seguirá institucionalizado porque quedó envuelto en una compleja red de recursos legales y médicos, que le impiden volver a su casa, con su madre, ser enviado con otros familiares biológicos o bien quedar bajo la guarda de una familia sustituta.
Pese a estar adecuados a la Ley de Abrigo -en toda la jurisdicción- no existe una lista de familias sustitutas.
Así las cosas, su madre y su abuela, quienes piden la restitución del pequeño, también denuncian irregularidades de cómo y cuándo se inició el proceso para llevarse al niño criticando la acción judicial y del municipio de El Soberbio.
La joven madre se manifestó por medio de sus redes sociales. La abuela, hizo público un audio para pedir ayuda al colectivo de Mujeres, a quienes aseguró y ratificó a este Diario que nunca dijo “que no iba a vincular a mi hija con mi nieto”.
“Lo iba a ir a buscar mi hijo con su esposa, pero la convencieron que mejor lo deje en el orfanato y le hicieron firmar que ella consentía que se quede ahí”, relató la abuela.
La madre, en tanto, para demostrar el buen estado del niño a su cuidado, entregó como prueba el calendario de vacunación completo, e inclusive la revisión médica realizada en el Hogar (ver foto), donde se expone que el niño estaba bien cuidado y con peso acorde a su edad. De hecho, fue algo que habían destacado los trabajadores de la Buena Semilla.
En los mismos términos se refirió el primer abogado de la madre, Matías Sotelo, para quien “hubo un mal procedimiento para la institucionalización del niño, cuando se tendrían que haber hecho las cosas de forma distinta, para que la última medida sea mandarlo a un hogar, porque la madre, más allá de que tiene un trastorno de salud mental, lo cuidaba bien y salvo las testimoniales no hay pruebas de que ella lo maltrataba”, afirmó.
Las partes
La causa está en manos del juez titular del Juzgado de Familia circunscripción segunda San Vicente, Demetrio Antonio Cuenca y la abogada en el cargo de Defensor Oficial Primera Instancia en lo Civil, Margarita Inés Linder, quien representa al menor; la otra parte que interviene en el expediente, es el actual abogado de la madre del niño, Jorge Meier.
“Sinceramente no sé porqué no efectuaron ya una restitución con un seguimiento terapéutico pertinente. Ello podría ser una opción ante la duda de que la madre no está en condiciones de tener la parentabilidad total y absoluta, mediante la utilización de un medio de seguimiento. Eso es algo que no entiendo”, dijo Meier a PRIMERA EDICIÓN.
A su entender, “se está ante una aberración jurídica”.
Algunos elementos
Según las primeras denuncias de las mujeres, hechas a este Diario para dar a conocer públicamente lo ocurrido, el sábado 2 de marzo último la joven y su niño fueron sacados desde su casa en El Soberbio por la policía, tras denuncias hechas al secretario de Acción Social de esa comuna, Gabriel Dahmer, quien tomó intervención por estar frente a un posible caso de violencia.
Según la versión dada por el primer abogado de la joven, Matías Sotelo, desde ese momento se cometieron irregularidades porque “no hubo una herramienta legal para el procedimiento. Se basaron en testimoniales y se movieron sin la orden del juez”.
Consultado Meier, coincidió que el procedimiento pudo haber sido irregular y que por eso solicitó la ampliación de las testimoniales.
Para sacarle el niño a la joven, tanto Sotelo como Meier aseguraron que, “sólo existió una supuesta denuncia hecha por un supuesto caso de violencia familiar”, por la cual Dahmer acusó a la madre de maltratar al niño.
“Para el procedimiento, hay un mensaje de Whatsapp de un tercero. Denuncias formales de esas personas no hay, sólo el relato de un supuesto hecho en un supermercado donde aparentemente un cliente es testigo de violencia”, relató Meier.
“Por ese motivo solicitamos ampliatorias de las testimoniales y, si encuentro que incurrieron en un delito, obviamente lo voy a denunciar a la Justicia Penal”, aseguró.
“Dahmer hizo la denuncia con lo que le contaron a él, ya que como funcionario público tiene la obligación de hacerlo. Que sean reales o no, es un tema a discutirlo. Así se notificó a la policía y se hizo el procedimiento. A mi me quedan serias dudas de cómo se procedió para constatar la supuesta violencia”, deslizó el abogado.
“Gravedad manifiesta”
“No existió mala fe en ningún momento. El 2 de marzo existieron las denuncias, las testimoniales y se tomaron las medidas. Existió el elemento principal para nuestra actuación con la primera denuncia de violencia familiar contra ese menor. Con la interconsulta debida a la secretaría del juzgado, me llaman a mí, y ante las varias testimoniales que existen en las causas, se decide que el niño vaya al hogar, por una situación que está en el expediente”.
Así lo explicó la defensora oficial, Margarita Linder sobre las versiones recabadas por PRIMERA EDICIÓN respecto del procedimiento.
“Las medidas fueron tomadas en amparo del menor. Todo sucedió el día 2 de marzo: la denuncia, el hecho, el traslado, y se trabajó de inmediato por una situación de gravedad manifiesta”, enfatizó.
Sin embargo, otra duda que tienen en el entorno de la madre y la abuela es porqué el niño no figura en el Registro Provincial de Niños Institucionalizados del 2 al 9 de marzo. De hecho, el ingreso del niño al Hogar se produce el 9 de marzo, fecha del examen médico que figura en el certificado del orfanato.
Antecedentes
El expediente de la causa ya tiene más de 400 hojas, y su complejidad ya sorprende a propios y extraños.
“Yo sinceramente creí que se iba a resolver más rápido. Inclusive le había dicho a la abuela que para antes de Semana Santa iba a haber una definición, pero todavía estamos reuniendo el expediente porque acá hay varios componentes”, expresó la defensora Linder.
En un informe hacia atrás, cuando la joven llegó a El Soberbio con su niño, ya existía un documento que se encuentra en el expediente, que señala que no podía ejercer la responsabilidad parental y por ello la abuela tenía el abrigo.
“Cuando la joven se trajo al niño desde Buenos Aires, sin la tenencia, la abuela tampoco denunció el hecho y cayó la medida de abrigo que se la había otorgado por 180 días”, dijo Linder.
“Para la restitución del pequeño a su mamá, necesito que los peritos me den un informe donde se diga que ella es capaz para la tenencia. Todo este tiempo ella estuvo en tratamiento psicológico, ella puede ser capaz mañana. El menor está en el hogar porque la madre pidió que se quede allí atendiendo que la abuela se lo quiso llevar a Buenos Aires, pero no garantizaba el derecho del niño a ver a su madre con regularidad”, señaló Linder al ofrecer nuevos aspectos del por sí complejo caso.
Pericia y restitución
Este viernes 24 de mayo, el abogado de la joven esperaba un despacho para la ampliatoria de días de visita. Hasta ahora madre e hijo pueden verse un rato una vez a la semana.
“La mamá tuvo el derecho de visita desde el primer día y ella solicitó el miércoles pasado (22 de mayo) ampliación del régimen, lo cual el juez lo va a proveer. Esperamos que esto salga a despacho y que en el transcurso de esta semana se comience a desarrollar el régimen. La idea, teniendo en cuenta todos los informes que hay”, dijo la defensora oficial.
“Cuando solicitamos la ampliatoria de días de visita y la posibilidad de retirar al niño del hogar, a los efectos de una revinculación, hubo acuerdo del juez. Esto lo pedimos hasta que se concluya la pericia psiquiátrica que va a tener lugar el 10 de junio próximo, la cual, con mi cliente queremos realizar para que se confirme fehacientemente que ella puede ejercer su maternidad. Estamos pidiendo que se agilicen los tiempos para que mi clienta logre la restitución de su niño”, contó a su vez el abogado Meier.
“No hay lista de familias sustitutas”
Algo que deja en evidencia el caso, tras hacerse visible es que aún no se generaron las condiciones para que en toda esa jurisdicción exista una lista de familias sustitutas que garanticen al chiquito los derechos contemplados en la Ley de Abrigo.
Indicó la abogada Margarita Linder: “No habiendo ningún otro familiar en la zona, se optó que vaya al Hogar. Ni en El Soberbio ni en San Vicente existen familias de abrigo. No existen familias sustitutas, no hay. Ya hemos pedido a las iglesias, al hospital, a la municipalidad para que se forme una lista con familias de abrigo. En este expediente no consta el pedido pero si tenemos pedidos genéricos realizados según la ley, a efectos de que me cumplan el artículo 4748, conforme a la reglamentación legal vigente. No hay”, cuestionó Linder.
