Eduardo Caruso, a cargo del Tribunal Civil 32, desestimó el planteo del matrimonio. Es que fueron los padres quienes "permitieron que sus hijos permanecieran observando las imágenes de las que ahora se quejan y de las cuales pretenden, además, valerse para obtener un resarcimiento"."Ello, de ninguna manera puede dar lugar a reclamo alguno, máxime cuando de los propios dichos de los accionantes surge -y se reconoce expresamente- que no era el horario permitido para que un niño esté frente a la televisión y, menos aún, cuando se trata de ciertos programas o formatos a todas luces desaconsejados para los menores", consignó el juez."Cualquier adulto que se precie de tener ‘libertad de elección’ puede cambiar de canal, o bien, apagar el aparato si lo que se presenta –a su entender-, estuviere reñido con su moral o pudiere provocarle un impacto negativo desde la óptica psicológica o espiritual", advirtió el magistrado en su resolución.Es por eso que concluyó en que en el caso, la actitud de los padres "fue cabalmente contraria, pues no sólo continuaron viendo las imágenes que ahora tildan de inmorales sino que, además,grabaron en CD esas señales para luego efectuar este reclamo"."Si bien los medios de comunicación en general implican una exposición a diversas situaciones o estímulos, lo cierto es que el ejercicio de la patria potestad debe regular y, en su caso,impedir que los menores accedan a contenidos que puedan resultar nocivos según los parámetros morales de sus padres", concluyó."Ningún obstáculo se advierte en el caso para que los progenitores no hayan ejercido debidamente la ‘elección’ por sus hijos menores", añadió.
Discussion about this post