La Oficina Anticorrupción (OA) denunció que el Estado le pagó a la productora Pensado Para Televisión (PPT) más de 88 millones de pesos de manera ilegal. Se trata de contratos por publicidad no tradicional (PNT) que se emitió principalmente en el programa "678" de la TV Pública. Además, la OA denunció un direccionamiento de la publicidad a favor de la empresa PPT y solicitó el decomiso del dinero pagado irregularmente. La investigación demuestra que para favorecer a PPT con esa cifra millonaria -además de lo que ya le pagaba la TV Pública por cada programa- se violaron las regulaciones internas objetivas y rigurosas previstas por la propia Anses en resoluciones internas donde estaría involucrada también en la maniobra fraudulenta la empresa de publicidad Braga Menendez S.A., encargada en asesorar a este organismo. Por contrato con el canal, la productora PPT no podía comercializar publicidad a organismos oficiales. Sin embargo, se benefició con el 50% de la pauta publicitaria que pagó la Anses por PNT. La investigación de la OA abarca los programas de la productora PPT emitidos entre 2009 y 2015. La OA también denunció que la Anses no podía elegir arbitrariamente en qué programas pautar. Del estudio pormenorizado de la documentación que la OA solicitó a la Anses y a RTA los investigadores concluyeron que en al menos dos oportunidades el entonces Gerente Comercial de la TV Pública le remitió a la Anses propuestas publicitarias detallando los días en que debían emitirse las publicidades y si eran pauta tradicional durante la tanda o si se trataba de PNT. Este procedimiento estaba claramente excluido de los convenios firmados entre RTA y Anses y es justamente este procedimiento el que benefició irregularmente a la productora PPT que cobró el 50% de estos anuncios. Del análisis de la documentación también surge que en los años 2014 y 2015 Anses fue el único anunciante que pautó PNT. Es decir, durante los dos últimos años del programa la productora cobró publicidad exclusivamente de la Anses, más allá del fijo que cobraba mensualmente o por programa emitido. “La concentración de pauta de Anses en un solo programa del canal oficial resulta cuanto menos llamativa, máxime si se tiene en cuenta la casi nula presencia de publicidad del organismo en otros programas de la TV Pública”, se destaca en el escrito presentado en la Justicia. “La productora no podía comercializar auspicios de clientes que ya eran del canal, ni pauta oficial que llegara a través de (la agencia de noticias estatal) Télam. En cuanto a los ingresos por las ventas de publicidad, para los casos en que la comercialización la realizara la productora, aquellos se dividirían 50% para cada una de las partes”, agrega la denuncia, que es por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. Montos recibidos por "678" y otros mediosLlama la atención de los investigadores de la OA que, sólo en 2015, la productora PPT recibió 36 millones de publicidad de Anses para un solo programa, "678", cuando este mismo organismo invirtió 32,5 millones en Telefé y 14 millones en Canal 13, dos canales de TV, para un mismo periodo. “La concentración de pauta de Anses en un solo programa del canal oficial resulta cuanto menos llamativa, máxime si se tiene en cuenta la casi nula presencia de publicidad del organismo en otros programas de la TV Pública”, se sostiene en el escrito de la denuncia presentada por la OA, que está fundada en una fuerte prueba documental e incluso en la contrastación de información en poder de Anses y Radio y Televisión Argentina (RTA). La OA además hizo una evaluación de un informe de la Sigen relacionado a la pauta publicitaria de Anses en general. Este informe “demuestra objetivamente cómo durante el año 2015, ‘678’ fue el programa que más inversión tuvo en publicidad”. Y agrega: “En definitiva, ‘678’, recibía casi lo mismo que todo un canal y dos medios gráficos. A su vez, existe una diferencia con los otros canales de aire. La desproporción se potencializa cuando consideramos que comparamos a lo percibido por todo un canal, contra un sólo programa.” Otros productos de PPT favorecidosPara la OA, la maniobra delictiva no se agota en lo ocurrido con el programa "678", sino que "Se ha podido verificar cómo en principio existió un direccionamiento para beneficiar de manera manifiesta a otros programas producidos por PPT y a otro medio relacionado con los el Sres. Diego y Fernando Gvirtz", destaca la denuncia. Desde la Anses, a través de la agencia Braga Menéndez SA, se direccionó el planeamiento de las campañas publicitarias de modo de beneficiar a la productora PPT, ya sea a través de la pauta en "678" o en otros programas de la productora o aún un sitio web (diarioregistrado.com), según la denuncia. "Los programas de PPT emitidos por televisión abierta fueron objetivamente los más beneficiados en publicidad por PNT, mientras que a los programas de otras productoras sólo se les otorgó publicidad en tanda. Por ejemplo, para la campaña de la Anses ‘Argenta 2015 Tercera Parte’ se pautó en todos los medios. Ni en Telefé ni en Canal 13 (los canales de mayor rating) se eligió un programa en particular. Pero sí se direccionó la pauta con las producciones que PPT tenía en la TV Pública y en Canal 9", se agrega. “Además, en publicidad vía web, también se acreditó que sólo durante el año 2015 la empresa de Diego y Fernando Gvirtz Real Time Solutions SA (donde también era accionista Marcos Gvirtz), fue beneficiada con $1.601.179 en publicidad para el sitio diarioregistrado.com.” Pedido de embargo a GvirtzEn este marco, los investigadores observaron la proliferación de sociedades en las que participa Gvirtz y sus entonces socios. En la OA sospechan que utilizaron una intensa trama de sociedades, incluida una en Panamá, para distraer bienes de la productora o de los posibles responsables del delito. Por ello, la Oficina Anticorrupción aconsejó actuar rápidamente a la Justicia a fin de dictar los embargos preventivos necesarios a fin de asegurar su decomiso. Para la OA, “están dadas las condiciones objetivas para que se proceda, sin más demora, al decomiso de bienes que PPT S.A. pudiera poseer, como así también de aquellas personas físicas que por su rol dentro de la empresa, pudieron ser sus beneficiarios finales”. Por otra parte, la OA detectó un entramado de sociedades vinculadas a Gvirtz que “pudo haberse utilizado como una manera distraer bienes de PPT o propios de los posibles responsables, algo que eventualmente deberá ser analizado”.
Discussion about this post