Semanas antes de junio, época en la que se abre la inscripción para interinatos y suplencias, salió a la luz una resolución donde se establecía la incumbencia de los títulos con un articulado específico para las modalidades técnicas. Sin embargo, durante la época de inscripción en sí, este agregado no fue tomado en cuenta por la Junta de Clasificación, lo que Amet (Asociación de Magisterio de la Enseñanza Técnica) consideró discriminatorio y, por ello, insistió en el pedido de una Junta de Clasificación específica para la modalidad técnica. “Nosotros trabajamos en este anexo de título durante casi dos años y medio”, indicó el secretario general de Amet, Carlos Castro, en diálogo con PRIMERA EDICIÓN. Esto permitiría conocer con claridad y de manera normativa, a qué habilita cada título. “En el caso de la formación general no hay problema, pero en la educación técnica tenemos los títulos técnicos medios que habilitan para determinadas orientaciones, y la persona puede dar clases como habilitante o supletorio, dos figuras que están en el Estatuto”, indicó Castro.Entonces, la resolución que se conoció al inicio del período de inscripciones fue considerada “correcta” por Amet porque “reconoce la figura de los habilitantes y los supletorios, que venía de una vieja disputa porque es propia de la modalidad técnica. Entonces, los títulos técnicos de los propios egresados de la escuela pueden enseñar como los títulos universitarios dependiendo de la orientación, también eso se aplicaría para la tecnicatura superior. La implementación de esa resolución sirve para los padrones provisorios de este año. Pero vimos que sólo aparecen los títulos docentes pero todos los títulos que aparecen en la resolución como habilitantes y supletorios no están, pero en muchísimas escuelas y muchísimos casos”.Pero esto, sólo aparece en la modalidad técnica, “por eso no aparece un gran reclamo, porque es particularmente de los títulos específicos técnicos y que además está contemplada en la resolución. Por eso no entendemos. La Junta le dice al que va a reclamar que tiene que ir a la escuela donde está y la verdad que es muy engorroso y no debería serlo, porque es una cuestión hasta entendemos discriminatoria”, sentenció Castro.Por otro lado, indicó que “la Junta de Clasificación había establecido el 23 de noviembre como fecha para presentar los reclamos, pero en los últimos días cambiaron la fecha al 30 de octubre”. Ante esto, en los últimos días Amet presentó un reclamo pidiendo no sólo que sean incluidos los habilitantes y supletorios, “sino también una prórroga para que se puedan seguir realizando los reclamos hasta la fecha original que era el 23 de noviembre”.Castro insistió en que “nos parece que la Junta de Clasificación no entiende la modalidad o no la quiere entender, o siempre hay una cuestión un poco discriminatoria y se da justo en los espacios específicos técnicos”. Remarcó que “en la resolución están detalladas las titulaciones, cuáles son los docentes, cuáles son habilitantes, cuáles los supletorios para la modalidad técnica”.Una Junta específicaFrente a todo lo expuesto, Castro insistió en el pedido de una Junta de Clasificación específica para la modalidad, “porque este es un problema recurrente. Antes era por el criterio de la Junta pero ahora hay una norma y resulta que es igual. Entonces tiene que ver con la forma en que la Junta maneja la cuestión de la modalidad técnica y es histórico. Con la implementación de esa resolución teóricamente se tenía que aclarar, pero no sucedió”. Sumado a esto, “anteriormente salió una resolución que ampliaba la posibilidad de los docentes de inscribirse para interinatos y suplencias de tres a seis escuelas. Nosotros adheríamos, pero ahora resulta que cuando sale la resolución dice que para los títulos habilitantes y supletorios de la modalidad técnica sólo se van a poder seguir inscribiendo en tres escuelas, otra vez lo mismo. A nosotros nos sorprendió e hicimos una presentación”, pero hasta el momento no hubo respuestas. “El 10 de junio se presentó el reclamo, ni bien tuvimos la resolución, pero nunca obtuvimos respuesta y ahora se evidencian los problemas”, finalizó el secretario general de Amet.Estabilidad laboral, la mayor preocupaciónLa necesidad de estabilidad laboral fue la principal preocupación expresada en los talleres de agro, técnica, formación profesional, formación pedagógica y de los maestros de taller y de enseñanza para el trabajo que se realizaron en la jornada de educación técnica realizada en la ciudad de Puerto Rico, el pasado 21 de octubre. Carlos Castro indicó a PRIMERA EDICIÓN que “lo que relevamos es la intranquilidad, la necesidad de encontrarle un mecanismo que no sabemos cuál podría ser porque la última titularización fue en 2011, ahora hubo una ampliación que tiene que ver con los casos especiales con cargos que han quedado vacantes por jubilaciones o renuncias pero el problema son las escuelas que se han creado en todo este tiempo, que ya están en su tercero, cuarto, quinto año y aquel docente ha empezado a trabajar ahí no tiene asegurada su estabilidad, con lo cual hoy no sabe si continúa o no continúa. Esa es una preocupación fundamentalmente en las escuelas nuevas. Salió en la jornada como uno de los puntos fuertes”.Otro reclamo es porque no se han creado cargos específicos. “Esto ya es una reiteración y se torna cada vez más necesario”, destacó Castro que explicó cuáles son los cargos específicos de la modalidad: jefe general de enseñanza práctica, jefe de sección, de regente de cultura técnica. “Reivindicamos los cargos porque lo que estamos viendo es un proceso donde los cargos de maestro de taller se transformaron en horas cátedras y eso lo rechazamos rotundamente”, sentenció.Durante la jornada, que se realizó en el polideportivo municipal de Puerto Rico, participaron entre 350 y 400 asistentes de toda la provincia, específicamente de la modalidad técnico – profesional.
Discussion about this post