El Gobierno duda ante la presión de los “fondos buitres” y el juez Griesa

BUENOS AIRES (DyN). A través del Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, el Gobierno volvió a criticar las características técnicas del fallo que el juez estadounidense Thomas Griesa había emitido en noviembre de 2012, ratificado luego por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York, instancia que levantó la medida cautelar el miércoles.  Pero, además, Capitanich respondió políticamente a manifestaciones de reparo hacia la voluntad de pago de la Argentina que el magistrado habría realizado en la audiencia a la que convocó a las partes, tras la determinación de la Corte Suprema de los EE.UU. de no abordar el caso argentino.   En esa misma circunstancia, Griesa habría dicho que la calificación de “extorsión” que la presidenta Cristina Fernández le otorgó a los fallos judiciales “es un problema”.     Los siguientes son textuales de la conferencia de prensa del Jefe de Gabinete referidas a la disputa con Griesa:• “El levantamiento de la medida cautelar por parte del juez Griesa , confirma a nuestro entender, de un modo claro y transparente, la verdadera intencionalidad de esta medida. Esto es fulminar la reestructuración más exitosa de la deuda pública argentina”.• “La eliminación de la cláusula del ‘stay’, la suspensión, lo que promueve es un sistema en donde los fondos-buitre tienen un incentivo claramente a ejecutar la medida y a no negociar”.• “Cuando el mismo juez, según trascendidos, dice que la Argentina no le da confianza, en realidad lo que debería haber evaluado el juez es que desde la Ley Cerrojo, la Argentina generó las condiciones para el pago regular de todas sus obligaciones financieras. Eso es mostrar voluntad de pago”.• “Como país hemos afrontado una campaña de lobby sistemático en el Congreso de los EEUU y una campaña sistemática en los medios de comunicación de carácter internacional con estos fondos-buitre, precisamente distorsionando la realidad y la evolución que ha tenido la República Argentina”.• “La mayoría para cualquier reestructuración de deuda privada es de 66% y acá ha habido más de 92%. Y ha habido un juez generando una distorsión absoluta desde el punto de vista de la capacidad de intromisión en procesos de reestructuración voluntaria de deuda, generando un efecto sistémico en el sistema financiero internacional”.• “Lo que el juez introduce en su decisión es precisamente una alteración de todas estas condiciones de reestructuración. Primero, generándole ganancias extraordinarias de 1.608% de tasa de retorno de un acreedor que no era tenedor original de deuda”.• “Nosotros no nos podemos hacer eco de versiones de diarios o de voceros calificados o no calificados respecto a las manifestaciones del juez Griesa, pero objetivamente el juez debe impartir justicia y la justicia significa equidad de trato entre las partes. Cuando un juez promueve tamaña parcialidad, entonces no es equitativo”.• “Y si el juez Griesa analiza cada palabra de los funcionarios, le repito, juez Griesa, la República Argentina ha mostrado voluntad regular de cumplimiento de sus obligaciones y lo prueban claramente todas las acciones desde el 25 de mayo del 2003. Cualquier otra interpretación en otro sentido, en definitiva es desconocer esta trayectoria y esta estrategia de cumplimiento”.• “Nosotros tenemos el vencimiento el 30 de junio y vamos a utilizar todas aquellas estrategias que sean convenientes para defender el interés nacional. Eso es lo que podemos decir en aras de la prudencia, que esto significa desde el punto de vista de la acción”.• “El levantamiento del stay, o sea de la suspensión altera las condiciones desde el punto de vista de pago y por eso se generan las condiciones alternativas de pago en jurisdicción nacional”.• “No hay misión ni comitiva preparada para un eventual viaje a los Estados Unidos”.“Evitar el camino del default”Dirigentes políticos del oficialismo y de la oposición coincidieron en rechazar la posibilidad de que se avance en el camino del default y reclamaron que se abra una instancia negociación de la deuda con los denominados fondos-buitre y el juez de Nueva York, Thomas Griesa, para evitarle una profunda crisis al país.   Los cinco referentes del opositor Frente Amplio Unen (FAU) -Hermes Binner, Julio Cobos, Ernesto Sanz, Fernando Solanas y Elisa Carrió- cuatro de ellos presidenciables, rechazaron “el default como un camino viable” y cuestionaron la estrategia del “doble estándar y doble juego amenazante y negociador” que, según denunciaron, adoptó la Casa Rosada.Por su parte, el gobernador bonaerense y aspirante del oficialismo al 2015, Daniel Scioli, pidió a Griesa “facilitar la voluntad de pago” de la Argentina para atender al “92% de los bonistas que aceptaron reestructuración” de la deuda y "encontrar los caminos a través de una negociación, para el caso de los holdouts”.   Otro presidenciable, el Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri fue enfático y alertó: “hay que evitar entrar en default absoluto, porque sería un desastre”. Y también instó al gobierno nacional a “sentarse” con el magistrado.   En tanto, el referente del Frente Renovador Sergio Massa, le pidió al Gobierno “manejar con seriedad y profesionalismo” la negociación,  porque “esta cuestión tiene un impacto en el presente, pero también en el futuro” del país.  Versiones distintas desde la Rosada En la tarde de ayer, según aclaró una fuente que habló con la agencia Reuters, Capitanich se refería a que aún no había detalles sobre quién viajaría y cuándo, no a que la idea estuviera descartada. “No se sabe si viajará una misión la semana próxima, pero no se descarta”, dijo la fuente gubernamental bajo condición de anonimato. “Argentina sigue abierta a la negociación”, agregó.Así, pareciera que se mantiene abierta la puerta para una negociación cara a cara con los abogados de los litigantes, para alcanzar un acuerdo que satisfaga a los fondos buitre y al mismo tiempo le permita dos cosas a la Argentina: en lo inmediato, evitar el default del 30 de junio en el que caería si no puede pagar el cupón de intereses de los bonos Discount (US$ 900 millones); y luego, evitar eventuales reclamos de bonistas que sí entraron al canje, pero que verían que los fondos buitre cobrarán m&amp
;aacute;s de lo que recibieron ellos.La Argentina, de avanzar en esta línea de negociación, deberá convencer al juez Thomas Griesa de que negocia “de buena fe” para que el magistrado reponga el “stay” (amparo) y le permita al Gobierno seguir utilizando los servicios del Bank of New York para cumplir con los pagos a los bonistas cuyos títulos están radicados en los Estados Unidos.   Idas, vueltas y confusionesCristina Kirchner fue quien decidió el miércoles por la tarde no negociar con los fondos buitres y mandar al país a un nuevo default, tras el sufrido en 2001.“Cristina es la que no quiere pagar, Kicillof cree que lo mejor es acordar, pero se está quedando sin margen”, afirmó una fuente con acceso a las discusiones del Gobierno, que por estas horas vive la desorientación que se percibe en sus erráticos movimientos.También el miércoles por la tarde, los abogados de Argentina habían llegado a la audiencia convocada por el juez neoyorkino, con la idea de iniciar una negociación. De hecho, le anticiparon a los abogados de Paul Singer que la semana próxima entregarían una propuesta.Al mediodía, el propio Carlos Zannini había negado ante los jefes de bloque que tengan pensado enviar al país al default. A su lado Kicillof evadió ratificar si pensaba avanzar con un cambio de jurisdicción de pago a los bonistas que si entraron al canje -de nueva York a Buenos Aires-, como él mismo había propuesto la noche anterior.La renuencia del ministro de ratificar esa movida, que coloca inmediatamente a la Argentina en desacato judicial y default, fue tomada por los legisladores de la oposición como una señal alentadora.Sin embargo, a las 22 el Ministerio de Economía emitió un comunicado oficial en el que sostuvo que es “imposible” cumplir con el pago de los u$s 900 millones del Discount que vence el próximo 30 de junio en Nueva York, porque ese dinero podría ser embargado por Singer. De manera que anunció así la decisión de mandar al país al default.