POSADAS. Apenas cuatro días antes de la tragedia, el último miércoles, desde la Dirección Provincial de Vialidad se emitió un comunicado en el que se informaba sobre la habilitación del puente para camiones de hasta cinco toneladas y que se habían tomado medidas que, según se entiende, garantizaban la seguridad de quienes circularan por el lugar.“(…) Se adoptaron todas las medidas de seguridad para evitar accidentes y daños mayores a la estructura del puente”, dijo el organismo en el comunicado difundido el último miércoles. Es trabajo ahora de la Justicia establecer si esas medidas efectivamente se realizaron y, de ser así, por qué no funcionaron ayer por la tarde.El comunicado informaba que “se habilitó en forma temporaria el paso de vehículos del transporte de cargas hasta cinco toneladas por el puente sobre el Arroyo Acaraguá, viaducto que está ubicado en la Ruta Provincial Nº 103, entre las localidades de Villa Bonita y colonia Acaraguá”, resolución adoptada por el titular Julio César Duarte, “para permitir la circulación de camiones de pequeño porte que en estos momentos transportan la cosecha de tabaco de productores de la zona hacia centros de acopio y comercialización”.En el documento, desde la Dirección Provincial de Vialidad se hacía referencia a que la medida había sido informada a las intendencias de 25 de Mayo, Alba Posse y Campo Ramón, y que también había sido notificada la Policía de Misiones.Sin embargo, fuentes consultadas ayer por este medio aseguraron que el puesto de control de la fuerza provincial tenía órdenes de dejar pasar automóviles particulares y ómnibus de mediano porte -como el que se accidentó ayer- siempre y cuando transitaran de a uno por vez sobre el puente. De vuelta, será entonces la Justicia la que deba desligar o responsabilizar a quienes tuvieron que ver con el hecho.En ese sentido, desde la Jefatura de la Policía de Misiones, a través del Departamento de Prensa, se difundió un comunicado en el que las autoridades de la fuerza afirmaban que “el puente se encontraba funcionando ajustándose a las normas vigentes, en momentos del accidente”. Esas “normas vigentes” no resultan entonces del todo claras y, en todo caso, se tratan de “parches” que las autoridades provinciales, desde uno u otro sector utilizaron sin atender al problema de fondo.Como este medio publicó en reiteradas oportunidades, la polémica por el estado de la estructura del viaducto comenzó hace prácticamente medio año, con la denuncia de automovilistas, productores y vecinos de la zona.Conocida la situación, Vialidad Provincial recibió los reclamos y según los vecinos “sólo se limitó a instalar dos carteles”. Como resaltaron en una nota publicada el último 5 de febrero quienes cruzaban a diario el puente “por la noche no se ve nada, además del problema que tiene, un desnivel que tira al automóvil a la mano contraria”.Desde el órgano encargado de los caminos provinciales se informó en su momento sobre la realización de estudios técnicos y, como se ha difundido en el comunicado de la última semana, medidas que supuestamente tenderían a que la estructura resistiera y no se produjeran accidentes, algo que finalmente no se cumplió.Los vecinos informaron que el viaducto fue construido hace aproximadamente 50 años y jamás contó con el correspondiente mantenimiento. El paso del tiempo hizo estragos.
Discussion about this post