La falta de convocatoria a elecciones de delegados de la Cooperativa de Electricidad de Eldorado Limitada (CEEL) llegó este miércoles a la Justicia, luego de que el abogado Marcos Almarante Padilha presentara una acción de amparo para reclamar que la entidad avance con el proceso electoral previsto en su Estatuto.
En diálogo con PRIMERA EDICIÓN, el letrado aclaró que la presentación busca que la Justicia intervenga frente a lo que el abogado considera un incumplimiento de los plazos estatutarios para la realización de las elecciones de delegados distritales.
Según explicó, el artículo 32 del Estatuto de la CEEL establece que el ejercicio económico cierra el 31 de marzo y que, a partir de esa fecha, existe un plazo de 120 días corridos para avanzar con el proceso electoral correspondiente.
“El 29 de julio venció el plazo”, sostuvo.
Según explicó, ya transcurrieron más de dos meses desde la fecha en la que, según la interpretación planteada en el amparo, la cooperativa debía haber avanzado con la convocatoria.
El reclamo por el calendario electoral de la CEEL no comenzó ahora. A principios de septiembre ya se habían presentado notas ante el Consejo de Administración y la Sindicatura para exigir explicaciones por la falta de un nuevo llamado.
Almarante Padilha señaló que el 10 de septiembre intimó al síndico de la cooperativa para que interviniera ante la ausencia de una convocatoria por parte del Consejo de Administración.
“Lo emplacé para que llame a elecciones porque la ley le obliga a llamar cuando el Consejo de Administración no llama. Y si no llama, que me diga por qué no llama”, explicó.
Sin embargo, aseguró que no obtuvo respuesta.
“No tuve ninguna de las dos respuestas”, señaló en referencia tanto a la convocatoria como a un eventual informe que explicara los motivos de la demora.
Ante esa falta de contestación, el abogado decidió avanzar con la vía judicial.
El antecedente de febrero
Otro de los puntos cuestionados por Almarante Padilha tiene que ver con el proceso desarrollado a comienzos de este año.
Según indicó, desde la conducción de la CEEL se sostiene que hubo elecciones en febrero, aunque el abogado objetó la manera en que se concretó aquella instancia.
“Elecciones es cuando viene un socio y mete su voto dentro de una urna, y eso no sucedió”, afirmó.
De acuerdo con su relato, en ese proceso se habían presentado ocho listas opositoras, pero todas fueron impugnadas tras la aplicación del nuevo Estatuto de la cooperativa.
Al quedar una única lista en condiciones de participar, sostuvo, se aplicó el mecanismo que permite la renovación automática cuando no existen otras nóminas competidoras.
El abogado cuestionó fuertemente ese procedimiento y señaló que, como consecuencia, continuaron en funciones integrantes de la actual conducción
Ese antecedente forma parte de los argumentos que, según explicó, motivaron el nuevo planteo judicial.
“Un pedido de tutela urgente”
Al referirse al alcance de la acción presentada, Almarante Padilha explicó que el amparo busca una intervención rápida de la Justicia frente a lo que considera una afectación de los derechos de los asociados.
“El amparo es un pedido de tutela urgente. Cuando un derecho de un ciudadano se siente afectado, es donde nace el amparo”, señaló.
En ese sentido, sostuvo que la pretensión es que un juez garantice el ejercicio de los derechos políticos y societarios dentro de la cooperativa.
“Es pedirle al juez que tutele mi derecho, que estos tipos no me están dejando ejercer”, afirmó.
El expediente fue presentado este miércoles entre las 10 y las 11 de la mañana y consta, según indicó el propio abogado, de 78 hojas.
Por tratarse de una acción que procura una respuesta urgente, Almarante Padilha consideró que podría haber novedades en los próximos días.
“Yo calculo que rápidamente vamos a tener novedades”, estimó.
Discussion about this post