BUENOS AIRES (DyN). El ministro de Economía, Hernán Lorenzino, calificó el fallo sobre la deuda en default que firmó el juez del Distrito Sur de Manhattan, Thomas Griesa, como “injusto e ilegal”, para la legislación nacional, y consideró que “violenta la soberanía del Estado argentino”.El jefe del Palacio de Hacienda anticipó que “la Argentina presentará el lunes un pedido de revisión ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York del fallo que dictó el juez Griesa, a favor de la posición de fondos de inversión y sostuvo que la medida “es injusta e ilegal en términos de nuestra normativa interna”.“El lunes vamos a presentar un pedido de revisión de esta orden de (Thomas) Griesa ante la Cámara (Corte de Apelaciones de Nueva York)”, aseguró Lorenzino en una conferencia de prensa que ofreció esta tarde en el Palacio de Hacienda.El funcionario enfatizó que “no creemos que sea una decisión justa pagarle a los fondos buitres” y remarcó que “va en contra de quienes hicieron un esfuerzo para que hoy la Argentina esté en condiciones de pagar sus deudas”.El ministro también criticó uno de los considerandos de Griesa que cuestionaba la Ley Cerrojo y sostuvo que “violenta la soberanía del Estado argentino”.“Lo único que falta es que Griesa disponga que nos manden la Quinta Flota”, expresó Lorenzino, quien consideró que la medida representa “una involución jurisprudencial, la vuelta al estado anterior a la Doctrina Drago”.Lorenzino sostuvo que “el señor Griesa toma resoluciones que van por encima de las leyes de los países. Eso es colonialismo judicial”.El ministro recordó que “la Argentina ya le solicitó a la Corte de Apelaciones de Nueva York que revise mediante un plenario de magistrados”, la decisión que reconoció como válida la vigencia de la cláusula de “pari passu” y que fue sobre la cuál Griesa tomó la medida que se conoció esta madrugada.El ministro recordó que “la Argentina ya le solicitó a la Corte de Apelaciones de Nueva York que revise mediante un plenario de magistrados”, la decisión que reconoció como válida la vigencia de la cláusula de “pari passu” y que fue sobre la cuál Griesa tomó la medida que se conoció esta madrugada.El expediente que está en la Cámara consta de varias partes y sólo una de ellas -la que involucra a la cláusula de “pari passu”- fue la que le devolvió a Griesa bajo la orden de que precise cómo y cuanto la Argentina debe pagar. Pago al contadoGriesa fijó la deuda, a pagar al contado, en 1.330 millones de dólares y giró el trámite a la Corte de Apelaciones que ahora tiene la causa completa bajo su jurisdicción y debe fallar sobre la metodología de pago.En consecuencia, la Cámara tendrá que decidir sobre ambas apelaciones realizadas por la Argentina.Entre su argumentación subrayó que “el fallo también hace al prestigio de la plaza de Nueva York como centro financiero internacional”.Lorenzino señaló que el propio fallo de Griesa no pone trabas para que la Argentina realice el próximo 2 de diciembre un pago de 45 millones de dólares de intereses de uno de los títulos involucrados.A su vez, indicó que confía en tener antes del 15 de diciembre -fecha en la que se deben pagar 3500 millones de dólares del cupón PBI de 2011- un fallo favorable de la Cámara.Sobre el fallo de Griesa, Lorenzino consideró “inusual” la forma -por correo electrónico- y la hora -en la madrugada- en que el magistrado dio a conocer su sentencia.El ministro dijo que “entre el viernes y el lunes (pasados)” Griesa recibió nueve presentaciones de terceros involucrados y se sorprendió porque el juez realizó el análisis de todas estas posiciones en “48 horas”.“Griesa dispuso lo mismo que vinieron pidiendo desde el principio los fondos buitres: el 100% y pagados al contado”, consideró Lorenzino para descalificar al juez. La fundamentación Griesa rechazó una petición de Argentina de mantener su orden previa que detenía el pago de bonos soberanos impagos a inversores hasta que se resuelvan interrogantes pendientes en un proceso de apelación ante un tribunal superior.“En diciembre de 2012 hay pago de intereses a los tenedores de bonos reestructurados por aproximadamente 3.140 millones de dólares. Debo enfatizar que esto es lo que se debe actualmente, no deuda sobre un período de tiempo futuro. Para poder cumplir con la orden judicial, Argentina tiene que pagarle a los demandantes “buitres” el 100% de esos 1.330 millones al mismo tiempo o antes de que les pague a los tenedores de bonos reestructurados”, sentenció Griesa. El juez se pronuncia categóricamente en contra de que los 1.330 millones de dólares sean pagados en cuotas y rechaza los argumentos de los tenedores de bonos reestructurados que se quejaron porque consideran que dado que ellos aceptaron una quita del 70% el hecho de que ahora se les pague a los fondos buitres el 100% no puede ser considerado como “trato igualitario”.Griesa señaló que funcionarios argentinos de alto rango habían dicho que el país no pagaría a los llamados fondos buitre y afirmó que “es la opinión de esta Corte que estas amenazas de desafío no pueden pasarse por alto”. Análisis de los economistas nacionalesPara los economistas consultados por Infobae, se trata de una decisión sorpresiva de un juez que está “irritado” y “desgastado”. “No es casual que se haya elegido ese día, pues el 15 de diciembre se deben abonar 3.500 millones de dólares por el cupón atado al PBI. Si nada cambia, y Argentina desoye el fallo del juez, Griesa podría embargar el dinero y el país entraría en default técnico”, dice José Luis Espert, director de Espert & Asociados.Si Argentina entra en default técnico, el economista asegura que se “derrumbará el precio de los bonos y esto puede afectar a los patrimonios de los bancos argentinos. Además, el Riesgo País seguirá subiendo”. La decisión de un “juez irritado”. Así describe Guillermo Carracedo, ex CEO de Bunge y Born, el fallo que emitió Griesa esta madrugada. “Es un fallo inesperado”, asegura. Y agrega: “Se está desestimando e
l pari passu. Si un juez le ofrece que pueda salir en las mismas condiciones que han salido el resto de los acreedores, a la Argentina le hubiera venido bien, porque ya se olvida de este tema. Ahora está en una situación incómoda”.El fallo del 26 de octubre ratificó la teoría del “pari passu” impulsada por Griesa y que implica que aquellos bonistas que no entraron al canje deben recibir igual tratamiento que los que aceptaron las ofertas, tanto en 2005 como en 2010.“El pari passu hubiera sido que los holdouts tienen derecho a recibir el mismo flujo de pagos que los que ingresaron al canje; eso hubiera sido una buena noticia”, dice Sergio Massia, economista de Ecolatina, para quien la decisión de Griesa se basó en torno al “desgaste y cansancio”.La Reserva Federal de Estados Unidos (FED) presentó un escrito ante Griesa la semana pasada, y reclamó que una eventual cancelación a fondos buitre no perjudicara al resto del sistema de pagos de los bonos argentinos. “Hay que ver cómo termina jugando el gobierno de EEUU si el caso llega a la Corte Suprema”, dice Massia. Por su parte, Federico Tomasevich entiende que “es muy extrema la posición de Griesa con esta decisión”. El presidente de Casa Puente entiende que “no puede exigir el 100% del pago a los fondos buitre (que representan el 6%) que no entraron al canje y que esta comprobado que adquirieron los bonos a precios muy bajos, cuando el 96% de los acreedores originales entraron al canje aceptando quita del 70% y alargamiento de plazos”. “Esta decisión es beneficiosa para los fondos buitre y perjudicial para los bonistas”.
Discussion about this post