Confusión entre los docentes por las liquidaciones de sueldos

Algunos denunciaron que se encontraron con 168 pesos más, otros que su incremento apenas pasaba los 200. Varios educadores de la provincia se quejaron por los montos que recibieron en concepto de aumento tras el acta que se firmó el pasado 6 de septiembre y salieron al cruce asegurando que los recibos de sueldo estaban mal liquidados. Sin embargo, desde los gremios aseguran que los recibos de haberes chequeados están bien liquidados y que, evidentemente, para los educadores, el problema reside en los montos.La noche que se firmó el acta acuerdo y las anteriores donde se discutió el aumento, se dejó en claro que el mismo no sería tan significativo, pero que el acta firmada incluía la corrección de fondo: la organización de una mesa de diálogo para discutir la modificación de la grilla salarial. “El máximo aumento rondaba los 400 pesos a todos aquellos que tuvieran el máximo de antigüedad”, explicó a PRIMERA EDICIÓN Carlos Lezcano, referente del Movimiento Pedagógico de Liberación (MPL).Pero a la hora de pasar por el cajero para conocer el aumento de bolsillo, los educadores se encontraron con que era mucha menos plata de la que esperaban. “Los colegas denuncian algún tipo de mala liquidación. Habría que revisar y explicarles cómo se calcula”, señaló Estela Genesini, secretaria general de la Unión de Docentes Nueva Argentina de Misiones (Udnam), en diálogo con este Diario. Agregó que “no nos podemos guiar por el valor final, porque a veces los recibos sufren otra modificación como años de antigüedad, por ejemplo, pero que nada tienen que ver con el aumento que se firmó”. Entonces, desde el Frente Gremial Docente convocaron ayer por la tarde a una asamblea en la que se presentaron los docentes que consideraron que sus recibos estaban mal liquidados. En ese encuentro se analizó cada caso en particular.“Ahora tenemos toda la energía puesta en la grilla salarial para que desaparezcan estos adicionales por decreto que es lo nefasto para nuestros recibos de sueldo. Tiene que ser algo más sencillo, como el básico, el presentismo, el estado docente y la antigüedad”, indicó Genesini.  “Sabíamos que el aumento sería mínimo”Carlos Lezcano, por su parte, aclaró que desde un principio se avisó que el aumento no sería tan significativo como se esperaba, pero que dentro de ese acuerdo estaba lo más importante: la corrección de fondo con la modificación de la grilla salarial. “Se mostró cuál sería el aumento de la paritaria anual, febrero-septiembre, que es de un 30%, pero no sería ese el aumento. Hubo gente que pensó que iba a tener un aumento de tres mil pesos”, indicó.Sin embargo, se sabía que “el aumento sería una aspirina, mucho menor a lo que todos queríamos, eso lo habíamos aclarado y la gente del MPL sabía bien de lo que hablábamos”. Lezcano admitió que todos los recibos que vio de personas que creyeron que su sueldo estaba mal liquidado estaban bien, pero de igual manera “sigo pidiendo. Hubo casos particulares que descontaron porque habían pagado demás o por otras cuestiones. Pero el aumento fue para el que menos gana, lamento que alguno haya creído que era más plata, pero se aclaró desde un principio”, señaló el referente del MPL. Lezcano reconoció que “el CGE liquidó los haberes de una manera distinta a lo que personalmente había pensado, ya que la bonificación del 62% del estado docente en un cargo o hasta 15 horas del nivel medio no lo integró a la antigüedad, sino que lo desglosó en otro ítems. Pero más allá de eso, están bien liquidados”.  La misma situación se había presentado con la devolución de lo descontado por días de paro. En esa ocasión, varios trabajadores habían denunciado que la devolución de los haberes se había hecho de manera irregular. “Pero sucedió que descontaron haberes con aporte, y cuando devolvieron, debieron hacer los aportes y la gente no entendía eso”, finalizó Lezcano. Las discusiones por grilla salarialEste miércoles continuarán las reuniones para alcanzar un punto en común sobre la modificación de la grilla salarial. En esta ocasión, a partir de las 15.30 horas, será el turno de exponer del MPL. La vez anterior, le tocó a la Asociación de Supervisores. Fuentes consultadas por este Diario indicaron que la misma no presentó ninguna propuesta, si no que reiteró su pedido de “ganar más”.  “La discusión será compleja”, reconoció Lezcano a PRIMERA EDICIÓN, “ya que vemos difícil el panorama de alcanzar un consenso entre las partes y después con los demás gremios”. Una vez que alcancen un proyecto en común, se lo deberá presentar a los otros gremios de la mesa intersindical: UDPM, Sidepp, Sadop, Amet y Uda, para que puedan conocerla. El próximo jueves 8 de octubre deberá presentar su propuesta el FGD y el martes 14 del mismo mes, será el turno de Utem.