BUENOS AIRES (NA). Los abogados de la Argentina en el complejo juicio por la deuda pública en Nueva York advirtieron que el tribunal de esa ciudad que emitió un fallo contra el país cometió “peligrosos errores legales”, en el escrito de apelación que presentaron en esa ciudad.“La decisión comete peligrosos errores legales que mangifican el error de las decisiones previas de esa Cámara”, señaló la Argentina a través del planteo de sus abogados.Además, en el escrito se argumentó que las declaraciones de funcionarios argentinos contra los fondos buitre no significan un “desafío” a la Justicia norteamericana, sino que son la “reacción que cualquier Estado hubiera tenido ante esa perspectiva”, en referencia a los posibles impactos económicos del fallo.En la presentación, los abogados de la Argentina insistieron en que el tribunal de tres jueces que falló contra la Argentina interpretó de manera incorrecta la cláusula de tratamiento igualitario incluiida en los bonos.También señaló una vez más que la decisión va en contra de la ley que dispone “inmunidad soberana” para activos extranjeros en los Estados Unidos -una norma que limita la posibilidad de demandas judiciales como las que enfrenta la Argentina-.El Gobierno, a través de sus abogados, también argumentó que los jueces Reena Raggi, Barrington Parker y Rosemary Pooler se “excedieron” en sus poderes al ir por sobre aquella norma.“Las cortes no pueden usar su poder de remediar para ir por sobre la intención del Congreso”, enfatizaron los letrados.Para la Argentina, “las órdenes enmendadas no sólo le prohíben a un soberano realizar pagos en su propio país a tenedores de su deuda reestructurada -esencialmente anulando el efecto de dos reestructuraciones aprobadas por este Tribunal-, sino que también inhabilitanal fiduciario de dicha deuda y a otros participantes en el sistema financiero, muchos ubicados fuera de los Estados Unidos, como por ejemplo Euroclear, para procesar pagos, bajo amenaza de desacato”.“Ningún Tribunal de Estados Unidos emitió alguna vez una orden de ese tipo”, se indicó en el texto de 17 páginas.Con esos argumentos, la Argentina apeló el fallo adverso de la Cámara de Apelaciones de Nueva York en la demanda iniciada por los fondos buitres, que pretenden cobrar sin quita bonos en default por 1.330 millones de dólares. En concreto, se trató dos apelaciones: una directa a la sala de los tres jueces que dictaron la sentencia y otro pedido de revisión del fallo plenario de los trece jueces que componen el tribunal -igual que el procedimiento del primer fallo apelado por el país, de octubre de 2012-.Los abogados del estudio Cleary Gottlieb fueron los encargados de realizar la presentación sobre el filo del vencimiento del plazo.En paralelo, la Argentina abrirá el canje de deuda por tercera vez con el objetivo de captar el 7% que no ingresó en su momento, lo cual ya cuenta con la aprobación del Senado. La estrategia del Gobierno es ganar tiempo y los tiempos procesales de Estados Unidos ayudan.Si la Cámara rechaza la apelación, la Argentina tiene el recurso de pedir la intervención de la Corte Suprema y dispone de 90 días para concretarla.A fines del 2014 vence el derecho que tienen los acreedores a reclamar una compensación en el caso que algún bonista obtenga condiciones de pago más favorables, lo cual también explicaría la necesidad de la Argentina de ganar tiempo.El 93% de los acreedores aceptaron las dos propuestas de canje que presentó la Argentina. En tanto, el BONAR 7 se pagará el 12 de septiembre por 2.000 millones de dólares, con reservas. Principales argumentos• Que una interpretación de la cláusula “pari passu” como la que hacen el juez Thomas Griesa y la Cámara, desafía “lo que es comercialmente razonable” según los mercados y las propias leyes de Nueva York. “Sin ley de quiebras para los países, la decisión le impide al Estado pagar inclusive intereses descontados a aquellos acreedores que acuerdan reestructurar y aceptaron una quita en su deuda en cesación de pagos (93% de los acreedores), salvo que el Estado pague capital e interés total sobre alguna deuda que quede afuera de la reestructuración”, expone el texto presentado por los letrados que defienden a la Argentina en Estados Unidos.• Que una interpretación como la de los jueces terminará afectando a todos los países con crisis de deuda. El texto argentino destaca que hay en Nueva York juicios pendientes de diversos países, por lo que frente a futuros reclamos de acreedores de países con deudas “los jueces deberán: o bien aplicar siempre el criterio usado en este caso con Argentina, con lo que todos los acreedores preferirán siempre un juicio a una reestructuración, o deberán analizar caso por caso, sin estándares uniformes, lo que contradice lasjurisprudencia del Tribunal de aplicar siempre las mismas soluciones ante un mismo tipo de problemas”.• Que la sentencia de los jueces “afectan la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos”. La Argentina que “la propia ley de los Estados Unidos sobre Inmunidad Soberana, prevé que cuando un Estado ha sometido su jurisdicción a las leyes locales, sus bienes no pueden ser embargados ni ejecutados salvo que sean bienes ubicados en Estados Unidos y de tipo comercial”. Agrega que “el propio fallo afirma que la orden está diseñada para eludir las protecciones de esta Ley de Inmunidades Soberanas, forzando el resultado prohibido por la propia Ley”.• Para la defensa legal del país, "”según la misma ley de Estados Unidos, ningún Estado puede estar obligado a cumplir una sentencia, por lo que la interpretación de los jueces sería ir en contra de la propia ley dictada por el Congreso de los Estados Unidos”. El texto cita el párrafo de la ley estadounidense que sostiene que “un soberano está sujeto a jurisdicción estadounidense, pero sus bienes son inmunes de ejecución” por sentencia.• En el mismo sentido, se indicó que “los tribunales no pueden utilizar sus poderes correctivos para anular la intención del Congreso”.
Discussion about this post