BUENOS AIRES (Agencias y diarios digitales). Dos jueces federales dictaron ayer tres resoluciones que frenan el llamado a elecciones de abogados para el Consejo de la Magistratura y suspenden su conformación, al hacer lugar a planteos de distintas entidades.Se trata de un primer fallo que dictó el juez federal en lo Civil, Comercial, Contencioso Administrativo y Laboral de Mar del Plata, Alfredo Eugenio López, quien suspendió la elección de letrados para el Consejo de la Magistratura al hacer lugar a pedido del Colegio de Abogados de esa jurisdicción.Luego hubo otras dos resoluciones, una presentada por el Colegio de Abogados de San Nicolás y otra por un particular, en las que el juez federal Martín Alberto Martínez dispuso frenar la elección de los abogados consejeros hasta tanto no se resuelva si la nueva norma es constitucional.Son los primeros fallos que frenan la reforma del Consejo de la Magistratura aprobada en el Congreso y promulgada por la presidenta Cristina Kirchner, que amplía el número de integrantes del organismo encargado de designar y remover jueces y establece el voto ciudadano como mecanismo para su conformación. “Decreto medida cautelar ordenado al Poder Ejecutivo Nacional la suspensión de la constitución del nuevo Consejo de la Magistratura como así también el llamado a elecciones para representantes del estamento de abogados en las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias previstas para el 11 de agosto de 2013”, indicó el juez López.En esa resolución, el magistrado dejó entrever que la reforma del Consejo es inconstitucional, tal como lo establecen las demandas de fondo, ya que expresó que es “incompatible la Ley 26.855 con el texto del artículo 114 de la Constitución Nacional”, que establece que “el Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal”.Para el juez López la reforma “afectaría el equilibrio y representación previstos” y el dictado de una medida cautelar “no afecta el interés público sino que lo resguarda, máxime el peligro en la demora que implicaría acceder tardíamente a la pretensión del accionante, en virtud de la oportunidad de la convocatoria electoral”.Por la tarde, el juez Martínez hizo lugar a dos cautelares, una del Colegio de Abogados de San Nicolás, y otra del presidente de la Federación Argentina de Colegio de Abogados (Faca), Ricardo De Felipe, quien la hizo a título personal.En la resolución, el magistrado ordenó al Poder Ejecutivo Nacional la suspensión de la elección de representantes de abogados para el Consejo de la Magistratura: “Previa formalización de la caución juratoria por parte del actor; hacer lugar a la medida cautelar peticionada por el accionante doctor Ricardo de Felipe y en consecuencia ordenar al Poder Ejecutivo Nacional que se abstenga de aplicar la Ley 26.855 debiendo suspender el llamado a elección formulado en el Decreto Nº 577/2013, hasta tanto se resuelva en definitiva”, indicó.En Capital Federal, es la jueza electoral María Servini de Cubría quien tiene para resolver otros amparos pidiendo la suspensión del llamado a elecciones para consejeros, y la magistrada corrió vista al Estado nacional para que haga su descargo.En paralelo, la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal también tiene una gran cantidad de amparos que aún no tienen resolución. Rechazan la denuncia de Carrió por “pacto”La Cámara Federal confirmó ayer el rechazo de la denuncia de un supuesto pacto entre el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, y la presidenta Cristina Kirchner para avanzar en la aprobación de la reforma judicial.Así lo estableció la Sala II de la Cámara al confirmar la desestimación de una denuncia realizada por la diputada Elisa Carrió, que había resuelto en primera instancia el juez federal Julián Ercolini.Los camaristas Martín Irurzun, Horacio Cattani y Eduardo Fara expresaron que no hay “una hipótesis de tipo criminal con visos de verosimilitud; tal el requisito mínimo que fijan para la promoción” de una investigación.La denuncia había sido promovida por Carrió, quien habló de un pacto entre Ricardo Lorenzetti y Cristina Kirchner para consentir la aprobación de la reforma judicial: según la diputada, prueba de ello es que el presidente de la Corte, al girar al titular de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, críticas de los jueces sobre algunos aspectos de la reforma omitió un párrafo que cuestionaba el punto sobre los cambios en el Consejo de la Magistratura.Al pedir la reapertura de la investigación, el fiscal general Germán Moldes había asegurado que era procedente “ahondar sobre el acontecimiento con el objeto de dilucidar, por un lado el cariz del ilícito denunciado, por el otro un cierto barrunto de suspicacia y recelo que, de no esclarecerse debidamente terminará por salpicar, de algún modo, todo el aparato judicial”.En primera instancia, el fiscal federal Federico Delgado había pedido la declaración testimonial de Lorenzetti y demás jueces así como otras medidas de prueba que fueron rechazadas. El supuesto pacto del que denunció Carrió fue en pleno tratamiento en el Congreso de seis proyectos de la reforma judicial, los cuales fueron aprobados por mayoría y promulgados por la presidenta Cristina Kirchner.
Discussion about this post