PUERTO IGUAZÚ. El ex jefe de Investigaciones de la UR V, acusado de conformar una asociación ilícita con fines delictivos, se abstuvo ayer de prestar declaración indagatoria en el Juzgado de Instrucción 3 de esta ciudad, consignaron fuentes de la investigación.El subcomisario, detenido el miércoles en Posadas, fue trasladado en la mañana de ayer hasta los estrados judiciales. Allí lo aguardaba el magistrado que interviene en la causa, Juan Pablo Fernández Rissi, para tomarle declaración indagatoria.En su oportunidad, aconsejado por su abogado, el penalista posadeño Ramón Moisés Grinhauz, el imputado se abstuvo de hacerlo.No obstante, el letrado adelantó a este diario que lo hará la semana próxima.Y es entendible. Con la presentación de ayer recién pudo tomar contacto con el expediente que comienza a tomar cuerpo en el Instrucción de Puerto Iguazú.En la misma jornada trascendió que la defensa presentó el pedido de exención de prisión. El magistrado tiene ahora un plazo de 48 horas para resolver la situación. En este sentido trascendió, como más probable, que lo haga el lunes.Tras ser notificado de las imputaciones que pesan en su contra, el subcomisario fue reconducido a la Unidad Regional 3 de Eldorado. Todo indica que allí pasará el fin de semana.El policía está sospechado de conformar una asociación ilícita y participar de dos robos en concurso real.En este último caso, se hace alusión a los robos que fueron cometidos en el supermercado Parbras, donde sustrajeron la suma de 55.000 pesos, y en la sucursal de Western Union, que sufrió el despojo de $100.000.En estos casos, como se mencionó desde un principio, el ex jefe de Investigaciones está sospechado de liberar la zona para que la banda delictiva pudiera trabajar y escapar sin sobresaltos.Al parecer, el día en que ocurrió el robo a Parbras el subcomisario estaba de turno en la Unidad Regional V y conocía los movimientos de todos los patrulleros que se encontraban en circulación o listos para proceder.Minutos antes del ilícito se habría encargado de monitorear los puntos de la ciudad donde estaban los móviles y de alejarlos, de ser necesario, para que los criminales pudieran actuar sin obstáculos.Esa es una de las líneas de investigación que sigue la Justicia. Obviamente que deberá ser confirmada o desestimada con el testimonio de los otros uniformados que trabajaron ese día. Otra arista curiosa de la investigación sucedió en un allanamiento en el domicilio de los supuestos autores del robo.Los detectives estaban convencidos de que recuperarían el dinero robado y detendrían a los responsables. Sin embargo, cuando llegaron al lugar resultó que los esperaban con mate, una mesa y una silla para que pudieran labrar el acta de allanamiento cómodamente.Los uniformados no tenían dudas de que los sospechosos fueron alertados de la inminente redada policial y apuntaron los dardos hacia el por entonces jefe de la División Investigaciones.La Jefatura tomó conocimiento de las sospechas y por algo, ordenó el apartamiento del subcomisario.Días después se llevaba a cabo otro procedimiento, en este caso por el robo a Western Union, con el recupero del dinero y el arresto de los presuntos autores.Fueron estos quienes acusaron al policía de trabajar en connivencia con ellos. “No hay asociación ilícita”El abogado penalista Ramón Grinhauz asumió ayer, de hecho, la defensa del subcomisario acusado de actuar en connivencia con criminales en Puerto Iguazú.Ni bien ingresó al Juzgado de Instrucción 3 presentó el pedido de exención de prisión de su cliente.“El planteo probablemente se resuelva el lunes”, indicó en una charla telefónica mantenida con este diario.Sobre el fondo de la cuestión explicó que, al menos en un principio, “no habría elementos para involucrar a mi defendido en los dichos que se le imputan”.Y fue más allá aún. Manifestó en forma tajante que “no hay asociación ilícita. Será imposible de probar esa figura”, señaló.No obstante, se mostró más cauto a la hora de hablar de la supuesta vinculación del imputado con los robos a Parbras y Western Union.Desde su perspectiva no hay forma de probar la asociación ilícita y, en todo caso, habrá que discutir, en el terreno de las pruebas, si por su conducta pueden caberle las sospechas de partícipe primario o secundario.
Discussion about this post