BUENOS AIRES (Medios Digitales) Esperamos que se pueda resolver gradualmente en 4 o 5 años”. Así se refirió el ministro de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, sobre el proyecto para que los jueces paguen el impuesto a las ganancias.“Lo que tenemos que ver en general es que tenemos que pagar, y lo hemos venido diciendo toda la vida. Lo que sucede es que es una historia que tiene 80 años, que comenzó en los años ´30 con una sentencia de la Corte que decía que los Jueces no debían pagar”, detalló.A su criterio lo que sucede en esta instancia “es un problema sindical, a cualquier trabajador que se le quita el 30% del salario va a protestar” .“Después de algunos años, la Corte de Estados Unidos cambió su jurisprudencia y dijo que los que entraban a partir de ese entonces, pagaban. Lamentablemente acá no se hizo, y ahora, el mayor problema es el sindical; no sólo somos jueces, está también todo el personal”, aclaró Zaffaroni.El ministro de la Suprema Corte aseguró que el proyecto “en líneas generales se había pensando antes del mensaje de la Presidenta, y hay que ver cómo implementarlo”.El pedido de Gils CarbóLa polémica comenzó cuando la Procuración General de la Nación requirió a la Corte Suprema de Justicia de la Nación implementar un trabajo conjunto para que los jueces comiencen a pagar el impuesto a las ganancias, en un oficio entregado al máximo tribunal del país.El organismo, a cargo de Alejandra Gils Garbó, solicitó una reunión entre su subdirector general de Administración, Jorge Domanico y su par de la Corte, Héctor Marchi, para comenzar a “trabajar de forma conjunta en la implementación del pago del impuesto a las ganancias”.En la respuesta, el alto tribunal le advirtió que nada tenía que ver la Corte con la situación de los fiscales; que ellos no están alcanzados por la acordada que exceptúa del pago de ganancias. “Desde el año 1994 no sólo no existe ningún impedimento para que el Ministerio Público actúe como agente de retención del impuesto a las ganancias, sino que es su obligación hacerlo”, le recordó la Corte.
Discussion about this post