LONDRES, Reino Unido (Agencias y diarios digitales). El Parlamento británico paralizó ayer los planes para intervenir en Siria del primer ministro británico, David Cameron, al tumbar en una sesión de urgencia la posibilidad de lanzar un ataque contra el régimen de Bashar al Asad. La moción del Gobierno británico, que defendía una acción militar “legal y proporcionada” en Siria, fue rechazada por trece votos -285 en contra y 272 a favor-. El resultado en la Cámara de los Comunes obligó a Cameron a admitir que “el Parlamento y los británicos no desean ver una intervención militar”.“Lo entiendo y actuaré en consecuencia”, adelantó Cameron poco después de conocer el resultado de la votación, mientras que el ministro de Defensa, Philip Hammond, confirmó anoche que la negativa del Parlamento obliga al Reino Unido a evitar involucrarse en una acción internacional contra Siria. Hammond señaló a la cadena BBC que Estados Unidos “estará decepcionado por el hecho de que el Reino Unido no estará involucrado”, si bien subrayó que no cree que la ausencia británica “detenga cualquier acción” contra el régimen de Al Asad.Conocida la posición británica, la Casa Blanca confirmó anoche que la ausencia de Reino Unido no altera la decisión del presidente aunque seguirá “consultando” con Londres. Unas horas antes, Estados Unidos ya había indicado que no pensaba esperar a que el Parlamento británico estuviera satisfecho con las explicaciones de los inspectores de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).Josh Earnest, portavoz de la Casa Blanca, aseguró que Estados Unidos tomará sus “propias decisiones” según su “propio calendario”. Insistió en que no tiene interés en el informe de los inspectores de la ONU, que sólo tienen mandato para indicar si se utilizaron armas químicas.Al respecto, el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, dijo ayer en Viena que “el equipo investigará hasta mañana (por hoy) y saldrá de Siria el sábado por la mañana. Me informará tan pronto como salga de Siria”.Ban aseguró también que habló sobre la crisis siria con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para compartir información con él y transmitirle el deseo de la ONU de que se dé tiempo a los inspectores para terminar su trabajo.“Le conté que compartiríamos la información, nuestros análisis, muestras y evidencias con los miembros del Consejo de Seguridad y, en general, con los miembros de Naciones Unidas”, agregó.El Gobierno de Siria niega haber utilizado armas químicas y atribuye a los rebeldes que luchan por derrocar a Al Asad la muerte el pasado día 21 de hasta 1.500 personas en una zona cerca de Damasco.El equilibrio Rusia-ChinaLa falta de avances entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad para responder al presunto ataque con armas químicas en Siria de la semana pasada deja todo en manos de los inspectores de la ONU que se espera que hagan un balance preliminar de su investigación a partir del sábado.El segundo encuentro en dos días de los representantes de EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido en Naciones Unidas, fue breve y se volvió a vivir la “discordancia de posiciones” entre los países, señalaron fuentes diplomáticas tras la reunión.Se volvió a discutir el borrador de resolución presentado por Reino Unido, que propone autorizar el uso de la fuerza para proteger a la población siria frente a quienes usen armas químicas, después de que en la sesión del miércoles Rusia y China volvieran a mostrar sus discrepancias y acordaran celebrar consultas con sus capitales.La reunión de ayer fue convocada por Rusia, duró menos de una hora y a la salida ninguno de los asistentes quiso realizar comentarios.ResistenciaEl presidente Al Asad, por su parte, se mostró ayer desafiante, pese al peligro que se le avecina.En un tono beligerante, Al Asad destacó que su ejército se defenderá de cualquier ataque occidental. “Siria, con su pueblo que resiste y su valiente ejército, está decidido a erradicar el terrorismo apoyado por Israel y los países occidentales”, declaró Asad ante una delegación yemení en Damasco, según la televisión estatal. “El pueblo es garante de la victoria”, añadió, inquebrantable a pesar de las amenazas.El Vaticano estimó por su parte que “la vía del diálogo y de la negociación entre los componentes de la sociedad siria, con el apoyo de la comunidad internacional, es la única opción para poner fin al conflicto”.Entre los aliados del régimen sirio, el viceministro ruso de Relaciones Exteriores, Guennadi Gatilov, dijo que los proyectos occidentales de intervención en Siria son un “desafío” a los principios de la Carta de la de la ONU, y estimó que en el estado actual de la situación es necesario “dejar que los expertos de la ONU realicen su investigación”.El jefe de estado mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, el general Hassan Firousabadi, advirtió ayer que una acción militar contra Siria dejaría a Israel “al borde de las llamas”.Pero el presidente israelí, Shimon Peres, afirmó que en caso de amenaza, Israel responderá “con toda su fuerza”. Claves• ¿Quién decide?La orden del ataque podría provenir de Barack Obama, enviada al general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, y al secretario de Defensa Chuck Hagel. La operación quedaría bajo el ámbito del Comando Central de Estados Unidos (EEUU), encabezado por el general del ejército Lloyd Austin. El comandante más inmediato posiblemente sería el almirante Bruce Clingan, que comanda las fuerzas navales estadounidenses en Europa. Una coalición a la que se uniría Francia (Reino Unido desistió ayer) podría establecer una fuerza especial conjunta para coordinar blancos y misiones.• ¿Quién lanza qué?Cuatro destructores de la Armada estadounidense, el USS Gravely, el USS Mahan, el USS Barry y el USS Ramags, se encuentran en el este del Mediterráneo a la espera de la orden para entrar en acción.Están armados con decenas de misiles crucero Tomahawk, que tienen un rango de unas mil millas náuticas (1.852 kilómetros) y se utilizan para alcanzar blancos a larga distancia con precisión. Cada uno mide unos seis metros de longitud y menos de sesenta centímetros de diámetro, equipado con
una ojiva de 453 kilogramos.Los misiles se desplazan a altitudes bajas y su rango de alcance permite a los barcos mantenerse lejos de la costa, fuera del rango de cualquier posible respuesta del Gobierno sirio. Algunos barcos tienen cámaras que pueden evaluar los daños causados.• ¿Qué se sabe de las tropas, los cazas y los bombarderos?Obama descartó enviar tropas a Siria y, debido a los amplios sistemas de defensa antiaérea de Al Asad, los oficiales creen que es muy riesgoso -al menos en un principio- enviar cazas o incluso aviones no tripulados a baja altitud que pudieran ser derribados.Aunque es menos probable, Estados Unidos podría mandar cazas o bombarderos a medida que continúa la operación, en especial si el régimen sirio comienza a tomar acciones de represalia y se llegan a requerir aviones tripulados con el fin de atacar blancos cruciales específicos. Por su parte, Obama rechazó intentar imponer una zona de restricción del espacio aéreo del país. Los líderes militares han dicho que sería riesgoso y caro.• ¿Qué atacarían?Las autoridades estadounidenses dicen que cualquier operación debe tener metas muy bien definidas que puedan guiar las decisiones sobre qué blancos deben atacar las fuerzas armadas.Dempsey le dijo al Senado de EEUU que se utilizaría fuerza letal para “golpear blancos que le permiten al régimen realizar operaciones militares, hacer proliferar armas avanzadas y defenderse”.Cuanto menos, se espera que las fuerzas occidentales ataquen objetivos que simbolizan el poderío militar y político de Al Asad: instalaciones militares y de la policía, incluido el Ministerio de Defensa; el personal de generales de las fuerzas armadas sirias; y la Guardia Nacional de cuatro brigadas que está a cargo de proteger Damasco, donde se asienta el poder. La sede del Partido Baath, al que pertenece Al Asad, también podría ser un blanco.• ¿Qué no sería atacado?Es dudoso que Washington ataque directamente a Al Asad. Las políticas estadounidenses prohíben asesinar a líderes extranjeros a menos que hayan atacado primero a Estados Unidos. También se desconoce si la sede de inteligencia de las fuerzas armadas de Al Asad, un blanco simbólico, sería atacada; se cree que en su interior hay cientos de prisioneros.• ¿Y cuándo podría producirse el ataque y cuánto duraría?En los últimos días, la respuesta más común a esta pregunta es “pronto”. Pero diversos factores podrían afectar el momento a elegir. Por estas horas se maniobra con el fin de buscar que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas apruebe el ataque, pero también hay presión significativa para que se actúe con rapidez y en forma decisiva.Cualquier operación militar probablemente se llevaría a cabo de noche o en las horas previas al amanecer, con un ataque inicial que posiblemente se extendería varias horas y con ataques de misiles de varios buques. Lo que podría seguir es un período en el que Estados Unidos pudiera usar satélites y otras herramientas de inteligencia para evaluar el daño infligido. Bajo esa hipótesis, a una evaluación así le seguiría una ronda adicional o dos de ataques con misiles. La mayoría de los oficiales cree que cualquier operación no duraría más que unos pocos días.Otros activos militares estadounidenses en la región, incluida una división de la Fuerza Aérea con cazas F-16 en Aviano, Italia, están disponibles, pero podrían no ser utilizados, al menos de inmediato.• El doble estándarUna de las principales consecuencias que ha dejado el conflicto sirio es la ambigüedad de muchos estados y organismos de la comunidad internacional. Por ejemplo, la Unión Europea y Estados Unidos mantienen silencio respecto a las evidentes violaciones a los Derechos Humanos y a la represión que ocurre en Bahrein, un Gobierno aliado de Arabia Saudita, Estados Unidos y la Unión Europea en su lucha contra las fuerzas chiítas de la zona.
Discussion about this post