BUENOS AIRES (DyN). El hallazgo de una bolsa con dinero dentro del baño del despacho de la ex ministra de Economía Felisa Miceli en 2007 se produjo durante un “allanamiento ilegal” de la Policía en “un ámbito privado” y por ello la ex funcionaria kirchnerista “debe ser absuelta”.Así lo planteó la defensa al formular su alegato absolutorio en el juicio que el Tribunal Oral Federal 2 (TOF2) sustancia a Miceli por los supuestos delitos de “encubrimiento agravado” de una maniobra financiera ilícita y “sustracción de documento público” por la desaparición del acta policial.Hace una semana, la Fiscalía pidió al TOF2 que Miceli sea condenada a cuatro años de cárcel, su inhabilitación por ocho años para ocupar cargos públicos, y el decomiso de los 100 mil pesos que estaban adentro de la bolsa de papel encontrada colgando de una percha del baño, el 5 de junio de 2007.Por momentos comiéndose las uñas, la ex ministra acompañó nerviosa la exposición de sus letrados, que arrancaron afirmando que “no coincidimos de ninguna manera con la acusación del señor fiscal” y por consiguiente “la señora Miceli “debe ser absuelta de culpa y cargo de la acusación”.El alegato defensivo atacó la actuación de los bomberos de la Policía Federal, que encontraron la bolsa con los 31.670 dólares y un ‘ladrillo’ de 100 mil pesos, y consideró que “nunca llamaron a la señora Miceli (…) y dejaron la escena (preparada) para que fuera lo que ellos quisieran”.También recordó que las inspecciones matinales en el despacho ministerial “empezaron en 1978 ordenadas por (el entonces ministro José) Martínez de Hoz 78 por unas bombas que fueron colocadas en el área privada del ministerio” y sin embargo, ironizó, “luego resultó que no habían sido bombas”.La defensa recalcó el carácter reservado del despacho de un ministro y sostuvo que “al artículo 18 de la Constitución preserva el área privada y de intimidad” de cada ciudadano ante el “poder del Estado” resguardando de esa manera “el derecho a la intimidad”.“La prueba de que Miceli fue víctima de un hecho ilegal” queda clara por el hecho de que “el ministro (de Economía Miguel Peirano) que vino (después de ella) dijo ‘“No’” a las inspecciones.





Discussion about this post