BUENOS AIRES (NA). La Cámara de Casación Penal bonaerense redujo la pena al violador de un niño de seis años y uno de sus integrantes, el juez Horacio Piombo, justificó el fallo al señalar que el menor “ya había sido ultrajado” por su padre, en una decisión que generó polémica y críticas por parte de la familia del chico y de múltiples sectores sociales.“¿Para este juez es una cosa normal que un menor sea otra vez violado? Esto me da mucha indignación”, señaló Adriana, tía del menor.Por su parte, el ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo, calificó de “repugnante” la decisión de la Justicia de reducir la pena: “Decir que la presunta orientación sexual de un chico de seis años abusado es causal de reducción de pena para el abusador es repugnante”, dijo.En la misma línea se manifestó el ministro de Justicia bonaerense, Ricardo Casal, al señalar que se trata de “un escándalo jurídico. Decir en un fallo que el menor había elegido su sexualidad es estar enfrentado con las normas vigentes”, afirmó. La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) señaló que “apelar a la orientación sexual de un menor de seis años para reducir una pena no sólo es una discriminación, sino atentar contra los derechos de todos los niños”. En tanto, el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi) decidió actuar de oficio. Al defender el fallo, Piombo advirtió que la Cámara de Casación sólo tuvo en cuenta el agravante y consideró que no correspondía su aplicación, ya que el chico ya había sido sometido a ultrajes y conocía “ese mundo oscuro”. Señaló que “lo gravemente ultrajante” para el menor “ya había ocurrido cuando el padre lo inició en lo aberrante”, para luego aclarar que el padre del pequeño se encuentra detenido por la violación de otro chico. En declaraciones realizadas a distintos medios, el magistrado admitió que “el fallo es discutible”, pero “de acuerdo con los antecedentes”, el nene “fue nuevamente abusado, pero no ultrajado porque ya había experimentado lo peor. El tema es un chiquito que fue ultrajado y llevado a las cosas más infectas desde el punto de vista social por su padre. El padre ya fue juzgado en otro proceso, que no lo tenemos nosotros”, explicó Piombo.“Cuando viene la causa, es otro individuo que tuvo tocamientos impúdicos y cosas asqueantes con el nene. Y entonces quedaba ver concretamente si había una agravatoria del Código, no el delito”, indicó. En ese sentido, puntualizó que “lo que quedaba resolver era la existencia o no del agravante, el delito no estaba en discusión”.En el fallo emitido por los camaristas Piombo y Benjamín Sal Llargués, ambos jueces argumentaron que la pena impuesta a Mario Tolosa, vicepresidente del Club Florida, debía ser reducida porque la víctima, un jugador de fútbol infantil de ese club, tenía “una orientación sexual homosexual y estaba habituado a que lo abusen”. Para la Justicia, el acusado abusó sexualmente del niño el 6 de marzo de 2010 en la localidad bonaerense de Vicente López.Ese día, el dirigente pasó a buscar al chico para llevarlo a entrenar y, una vez en el campo de juego, llevó al menor a un baño y allí lo sometió sexualmente. Al regresar a su casa, el niño -identificado sólo con la inicial “G”- le contó a su abuela lo sucedido. La mujer comprobó las lesiones y realizó la denuncia. En primera instancia, la Justicia condenó a Tolosa a seis años de prisión por “abuso sexual con acceso carnal”, pero la Cámara de Casación de San Isidro le redujo la pena a tres años y dos meses al quitarle el agravante de “ultrajante”. Los polémicos jueces ya tienen antecedentes en el 2011, por un caso de unas niñas 11 y 16 años, quienes fueron violadas por un pastor. En esa oportunidad, el magistrado le bajó la pena al violador por considerar que eran de un nivel social que acepta las relaciones a edades muy bajas.
Discussion about this post