BUENOS AIRES (NA). El juez de la Corte Suprema de Justicia Raúl Zaffaroni aseguró que ve la disputa con los fondos buitres “con mucho miedo”, al tiempo que consideró “urgente” realizar una reforma a la ley “y declarar imprescriptible la administración fraudulenta en perjuicio de los intereses nacionales en toda negociación internacional”.“Nuestros propios gobiernos cedieron la soberanía nacional, sujetándonos a un tribunal provincial extranjero y a una Suprema Corte que declara no interesarle nada, en favor de unos especuladores con capacidad para pagar abogados y hacer lobbies”, justificó el magistrado.El primer integrante del máximo tribunal en opinar sobre la batalla de la Argentina con los fondos especulativos explicó que “el camino a seguir será análogo al que siguieron los delitos contra la humanidad cometidos por los políticos abusando del poder de los Estados”.“Se trata de hechos políticos abusando del poder económico y también pueden causar muchos millones de muertos”, afirmó Zaffaroni en una entrevista con un matutino porteño.Según su “intuición jurídica”, Zaffaroni señaló que “habría que explorar la posibilidad de demandar a los fondos buitres”.“En principio, parece claro y hay pruebas de que no son adquirentes originarios de bonos, sino que los compraron para interferir o desbaratar negociaciones como medio extorsivo”, indicó.“Esto no será delito, pero en sede civil es una conducta dolosa. No hay buena fe en la compra, es una compra con propósito avieso, doloso, malintencionado, en síntesis, inmoral. Cualquier estudiante sabe que la buena fe es el presupuesto jurídico de toda transacción”, añadió.Y sostuvo: “El daño de esta conducta inmoral se produce en el país. No sé si se podría demandar aquí, en Estados Unidos o en algún otro lado”.Por otra parte, Zaffaroni criticó al juez Thomas Griesa, a quien definió como “un juez casi municipal, de trocha muy angosta”.“Griesa parece ser un personaje omnipotente, cuando en realidad es un juez casi municipal, de trocha muy angosta. No es un juez federal siquiera, sino algo así como un juez de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y salta a la fama mundial como el único ogro de la historia”, subrayó.En ese sentido, el magistrado planteó que “el actor principal de todo esto no es Griesa, sino el Poder Judicial norteamericano, en última instancia, su Suprema Corte”.Acerca del máximo tribunal estadounidense, Zaffaroni tildó como “escándalo jurídico” la decisión de no tomar el caso argentino en la disputa con los holdouts. “Fue la famosa y muchas veces citada Suprema Corte de Estados Unidos la que hizo el despropósito jurídico de patear una cuestión que pone en jaque a un país entero. Ni siquiera tuvo el coraje de darle la razón a Griesa, sino que simplemente, en el equivalente a lo que nosotros en la jerga llamamos un 280, dijo ‘esto no me interesa tratarlo’”, finalizó el juez cercano al kirchnerismo. ¿Por que no cayeron los bonos?Los analistas financieros aseguran que la solvencia de Argentina por el monto de reservas, su voluntad expresa de seguir pagando y la nula posibilidad de que el país deje de abonar vencimientos fue lo que evitó que los títulos de deuda y las acciones cayeran estrepitosamente en su cotización.Normalmente cuando un país entra cae en cesación de pagos, sus títulos de deuda suelen caer a menos de 30 centavos por dólar, en cambio en la Argentina, incluso después de dos días en “default selectivo”, los bonos de la deuda soberana están cotizando por encima de 80 centavos de dólar.Esto se observó en la jornada del último viernes cuando los bonos y las acciones en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires no bajaron estrepitosamente, sino que por el contrario algunos papeles mejoraron su cotización, a dos días de que se interpretara internacionalmente que el país estaba en mora.Recuerdan especialistas del mercado financiero consultados por NA que los bonos griegos alcanzaron un valor de alrededor de 24 centavos de dólar a raíz de su incumplimiento en 2012, mientras que la deuda de Ecuador cayó a 28 centavos de dólar después de que dejó de hacer pagos en 2008.Para los especialistas, la diferencia con 2001 -cuando Argentina incumplió el pago de 95 mil millones de dólares de la deuda- es que los tenedores de bonos ven pocas posibilidades de caer en otra reestructuración y perder el 70 por ciento de su valor nominal, como ocurrió en la última reestructuración del Gobierno.Lavagna confia en un acuerdo El exministro de Economía Roberto Lavagna consideró que los bancos internacionales “pueden ayudar” comprando parte de la deuda con los fondos buitres, a fin de superar el plazo de la llamada cláusula RUFO y evitar así al país realizar un pago aún mayor.Lavagna destacó que le “gustaría que haya un arreglo” con “grandes bancos internacionales” que “permita despejar por lo menos por unos meses la situación”, ya que “está claro que cuando vence la cláusula RUFO hay un margen distinto para acordar (con los fondos buitres), más amplio”, dijo. “Si uno tiene que elegir entre un gran banco internacional y estos fondos buitres, claramente es preferible un gran banco internacional”, manifestó en declaraciones a radio La Once Diez.Asimismo, el ex ministro de Néstor Kirchner, actualmente enrolado en el Frente Renovador, advirtió que “los fondos especulativos no cumplen desde el punto de vista económico ninguna función, son anticapitalistas porque destruyen los valores del capitalismo”. Respecto de los seguros contra default que se estarían activando a raíz de la falta de pago a los bonistas del canje, sostuvo que “no” les asigna “demasiada importancia” porque “no es esto lo que va a cambiar el final del juego, cambiará los bolsillos de alguna gente”, apuntó, porque se trata de un “asunto entre privados”. La CNV pide investigar si hubo “delito financiero”La Comisión Nacional de Valores (CNV) pediría esta semana a la Securities and Exchange Commission (SEC) de los Estados Unidos que investigue la existencia de algún tipo de delito económico o financiero por uso de información privilegiada en el litigio con fondos buitres. &a
mp;nbsp; El titular del organismo, Alejandro Vanoli, coordinó durante todo el fin de semana el documento que presentará ante la agencia del Gobierno estadounidense que tiene la responsabilidad de regular la industria de valores y los mercados financieros en ese país. La sospecha de Vanoli consiste en que agentes del mercado financiero y bursátil -como bancos y operadores de Bolsa- contaban con información de primera mano proveniente directamente de los negociadores que representaron a los fondos buitres en la discusión con la Argentina por la deuda en default. Para realizar la presentación, Vanoli apelará a un acuerdo de intercambio de información firmado el 12 de julio último con la International Organization of Securities Commissions (Iosco), organismo que consideró que la CNV tenía altos estándares de regulación y supervisión en el mercado de capitales.En paralelo, la CNV avanza con la investigación abierta en Argentina sobre con la operatoria de bonos, particularmente los reestructurados, para ver si había uso de información privilegiada o manipulación de mercado.Las sospechas en el país apuntan directamente contra entidades tanto locales como internacionales, incluyendo a personas que puedan estar vinculadas al juicio, dijo Vanoli.El jueves último, el banco suizo UBS ingresó una solicitud a la ISDA, el organismo que regula el mercado de los seguros contra un default, para que se expida acerca del impago de los bonos Discount, para que se disparen seguros por mil millones.Sólo 24 horas después, la Asociación Internacional de Swaps y Derivados declaró a la Argentina en “default” en un trámite relámpago y esa definición podría disparar el pago de multimillonarios seguros. “El tema adicional que se va a presentar ante la SEC es el hecho de que los que tomaron la decisión de que estos seguros se gatillen lo hicieron en el marco de una organización que agrupa a agentes que operan en derivados financieros”, entre los que se encuentran “grupos relacionados a fondos buitres”.
Discussion about this post