BUENOS AIRES (NA). La defensa de Amado Boudou insistió con un pedido de nulidad de los testimonios que ofrecieron el entonces dueño de la firma Ciccone y su yerno, quienes involucraron al Vicepresidente en la causa que lo tiene como imputado.Lo hizo el abogado Diego Pirota al apelar la decisión del juez federal Ariel Lijo, quien días atrás tomó como válidos esos testimonios al rechazar la nulidad de la defensa, y en la que además quitó el rol de querellante que le había otorgado a Nicolás Ciccone.La defensa de Boudou cuestionó los testimonios de Ciccone y su yerno Guillermo Reinwick porque los mismos fueron tomados por el juez sin la presencia de las defensas, luego de que ambos testigos manifestaran sentirse atemorizados a raíz de presuntas amenazas.El abogado Pirota cuestionó que el juez haya convalidado que las defensas no estén presentes en las audiencias testimoniales sin siquiera verificar si tenían entidad los dichos de ambos testigos respecto a las supuestas amenazas.Tanto Ciccone como Reinwick aseguraron al declarar que en al menos dos encuentros en el proceso de venta de la empresa estuvo presente el Vicepresidente, y que luego éste depositó su confianza en su amigo, el abogado José María Nuñez Carmona, otro de los imputados en la causa.Para la defensa, la testimonial que brindó Ciccone “no es un acto reproducible” como sí justificó el juez al rechazar la nulidad, y en ese sentido Pirota recordó que el ex dueño de la empresa “posee una avanzada edad” pero además en la causa “estaba como imputado”.“A pesar de ello, continúa sin explicar el juez de qué modo letrados de la matrícula podíamos infundir aquel temor que manifestaba el testigo”, agregó.En cuanto a Reinwick, la defensa expuso los mismos argumentos en cuanto a que no se verificó el “temor” que el testigo dijo tener al declarar el año pasado. “Sólo niega el magistrado haber sostenido que los defensores éramos peligrosos, pero no explica, cuál era el peligro que lo amenazaba a Reinwick”.
Discussion about this post