En las últimas horas, el Gobierno nacional oficializó su intención de pasar por alto la paritaria nacional docente y dejar dicha negociación salarial en manos de las provincias. Frente a esto, los gremios salieron con los tapones de punta calificando como ilegal la medida y pusieron en duda el inicio del ciclo lectivo 2017.“La paritaria nacional va a perder cierta centralidad. Está la intención de que las paritarias sean negociaciones que sucedan sobre todo en las provincias”, señaló al diario La Nación el jefe de Gabinete del Ministerio de Educación, Diego Marías. Agregó que “lo que el Ministerio de Educación hacía, que era fijar un piso, quedó automatizado en una cláusula de la paritaria del año pasado, que dispuso que el salario mínimo docente esté siempre un 20% por encima del salario mínimo, vital y móvil”.Insistió en que “es una discusión que tienen que dar las provincias: la paritaria nacional nunca tuvo lógica. La negociación estará a cargo de los ministros de Economía provinciales. Lo que vamos a plantear es una sintonía y después que cada provincia cierre. Va a haber una reunión de gobernadores por este tema la primera semana de febrero”, señalaron desde el Ministerio del Interior.La posición de los gremiosLos sindicatos rechazaron de plano la posibilidad y pusieron en duda el inicio del ciclo lectivo 2017 si no se revisa esta decisión adoptada por el Gobierno nacional. En Misiones también se manifestaron en contra. “La paritaria es un derecho que obtuvimos en el marco de varias luchas para discutir salario sin tener que hacer paro. Retroceder en esto es nefasto y todos consideramos que hay que defender este legítimo derecho de los trabajadores”, señaló la secretaria general del Sindicato de Educadores de Misiones Alfredo Bravo (Semab), Mariana Lescafette. Remarcó que “plantear la provincialización de la discusión es deslindarse de una responsabilidad o tratar de plantear una estrategia por fuera de lo que significa abordar la problemática integral de la educación, porque el salario sigue siendo la variable de ajuste y en la provincia va a ser peor, porque no tenemos ni ley de paritarias”. “No es lo mismo tener un marco referencial que no tenerlo y negar esto es vulnerar un derecho adquirido establecido en una ley nacional, por lo que no se puede no convocar a paritarias”, señaló Lescafette a este Diario.“Es preocupante la situación, porque las leyes están hechas para cumplirse”, indicó la secretaria general de Unión Docentes Argentinos (UDA) Misiones, Mirta Chemes, en diálogo con PRIMERA EDICIÓN. Sucede que la discusión paritaria a nivel nacional está establecida en el artículo 10 de la Ley 26.075 de Financiamiento Educativo.“Esta fue una lucha para unificar el mínimo a nivel país, después cada provincia trabaja el básico. Fue una conquista gremial de muchísimos años”, remarcó.Afirmó que UDA se encuentra “en estado de movilización y alerta permanente” y sobre el argumento del Gobierno nacional que hace referencia a la cláusula que establece que el salario docente debe estar un 20% por encima del salario mínimo, vital y móvil, indicó que “no es así. Hicimos esa cláusula porque como todos los años el salario mínimo, vital y móvil se trabaja en agosto, llegábamos a enero por debajo de ese nivel. Este es un reclamo que hicimos durante años al gobierno anterior, entonces para que no vuelva a suceder y que el docente durante dos meses cobre por menos del mínimo, vital y móvil, se puso esta cláusula. Pero esto no quiere decir que ese es el mínimo pactado. Hay que leer bien el acta”. Por otro lado, remarcó que “estamos desesperados porque con estas actitudes del Gobierno nacional vemos una paritaria con un techo del 18%, lejos de recomponer el salario 2016 y proyectar un salario 2017”. En referencia a esto, indicó que “debemos garantizar al trabajador un salario digno para que el primero de marzo todos podamos tener las escuelas abiertas, hoy no podemos hacerlo. En este panorama es imposible”. Desde la Asociación del Magisterio de la Enseñanza Técnica (Amet) se manifestaron en la misma línea. “Es preocupante porque nos deja sin una referencia que nos servía para trabajar con la cuestión del básico que era de definición provincial. Sin tener esa referencia, la verdad que el panorama es muy incierto”, señaló el secretario general del gremio, Carlos Castro, a este Diario. Manifestó que “repudiamos la decisión del Gobierno nacional” porque “va a dejar desprotegidas a provincias como la nuestra y no tenemos idea de qué valores vamos a estar hablando. El panorama es muy preocupante”. Sobre el aumento previsto del 18%, Castro lo calificó como “totalmente insuficiente porque venimos con un atraso al no haber podido rediscutir esa cláusula de reapertura de mitad de año que la pedimos durante todo el segundo semestre y nunca llegó, con lo cual tenemos un atraso ya desde 2016 que eso debemos trasladar a la discusión de 2017, con lo cual este porcentaje desde ya es totalmente insuficiente, porque cubriría un poco del atraso 2016 y nos dejaría sin nada de discusión para 2017”. Castro aseguró que Amet se mantiene en la misma línea que los otros gremios de representación nacional. “El pedido es mantener la paritaria nacional, porque con todos los reparos que uno puede poner y cuestiones que no estaban resueltas, era un referencia muy importante, con lo cual estamos totalmente en desacuerdo con que no haya una discusión nacional”. Para cerrar aseguró que “estamos sumamente preocupados porque no sabemos cuál va a ser el escenario que se va a plantear”. “Es una situación muy compleja, hay cuestiones positivas y otras negativas”, señaló el referente del Movimiento Pedagógico de Liberación (MPL), Carlos Lezcano, a PRIMERA EDICIÓN. El dirigente apuntó a los sindicatos nacionales, ya que “cuando firmaron la paritaria el año pasado denunciamos el punto donde establecían que el salario inicial estaría en un 20% por encima del salario mínimo, vital y móvil, que si uno lo lee a primera vista es una decisión positiva, pero la implementación es totalmente negativa, porque la Nación toma un sistema de liquidación que tiene un compensador en negro para llegar a ese mínimo. Quienes nos entregaron de pies y manos fueron los sindicatos nacionales en esa cláusula”. Por otro lado, “lo que se puede considerar positivo es que quien se debe hacer cargo es la Provincia, nuestro patrón. Lo que se debe discutir es una redistribución más equitativa en cuanto a los recursos nacionales, porque la Nación queda con muchos recursos sin tener en materia educativa una sola escuela”, señaló Lezcano quien remarcó que “tenemos un panorama muy feo por delante”. En ese sentido, volvió a insistir en la necesidad de corregir la grilla
de puntos índices, que en 2015 “el Gobierno provincial se comprometió a avanzar en una modificación estructural, esto no se hizo y ahora se suma esta problemática. Es un escenario muy triste teniendo en cuenta además que el Gobierno provincial estableció un incremento sólo del 22% para el Consejo General de Educación (CGE) y ahí está nuestro salario”.
Discussion about this post